1. Приговором от 27 августа 2004 года (с учетом изменений, внесенных в него судом кассационной инстанции) гражданин Д.Э.Михайлов осужден за совершение преступлений к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания суд учел как отягчающее обстоятельство рецидив преступлений ввиду наличия у виновного судимости по приговору от 2 ноября 2000 года за ранее совершенное преступление, предусмотренное частью первой статьи 318 УК Российской Федерации, т.е. 2 за преступление средней тяжести. После введения Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в статью 15 УК Российской Федерации части шестой Д.Э.Михайлов обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 2 ноября 2000 года и изменении категории преступления на менее тяжкую. Постановлением от 30 ноября 2012 года в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с погашением судимости по данному приговору, с чем согласился и суд кассационной инстанции. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.Э.Михайловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В развитие требования статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в части первой статьи 10 УК Российской Федерации установил, что правило об обратной силе уголовного закона, которым устранена преступность деяния, смягчено наказание или иным образом улучшено положение совершивших преступление лиц, применяется к тем, кто совершил соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе к лицам, отбывающим наказание или отбывшим наказание, но имеющим судимость. Положения статьи 10 УК Российской Федерации определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором 3 суда, себя уже исчерпали (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Дмитрия Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.