1. Кассационным определением суда было отменено решение суда первой инстанции и удовлетворены предъявленные наследником гражданки Т. к гражданке Е.В.Варфоломеевой требования о взыскании неосновательного обогащения – суммы, полученной в результате продажи жилого помещения. Суд указал, что договор дарения спорного жилого помещения гражданкой Т. ответчице при жизни дарителя в Едином 2 государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован не был, в связи с чем он не может считаться заключенным, а переход права собственности к Е.В.Варфоломеевой – состоявшимся. В передаче жалоб на данное судебное постановление для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», проверка 3 конституционности утратившего силу закона возможна, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, нарушены конституционные права и свободы гражданина и если производство по жалобе гражданина начато до момента утраты силы или отмены оспариваемого им закона (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Варфоломеевой Екатерины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.