1. Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 11 сентября 2008 года гражданину Г.Н.Малеву было отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на муниципальные и государственные органы обязанности предоставить ему государственный жилищный 2 сертификат. Как указал суд, истец в 2007 году подарил свой дом сыну, а получение государственного жилищного сертификата возможно при условии безвозмездной передачи жилья в государственную или муниципальную собственность. Суд кассационной инстанции, оставив данное решение без изменения, исключил из его мотивировочной части вывод о необходимости передачи жилья в качестве обязательного условия получения государственного жилищного сертификата, уточнив, что права истца на получение этого сертификата никем не оспорены и не нарушены, а его требования, как связанные с предполагаемым нарушением прав, не подлежат судебной защите. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.Н.Малевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как следует из этих материалов, судом кассационной инстанции установлено, что представленные заявителем документы не содержат 3 сведений об отказе в выдаче ему государственного жилищного сертификата и он не лишен возможности решить вопрос о получении данного сертификата на основании сформированных в порядке очередности списков граждан – получателей субсидий. Таким образом, заявитель, формально оспаривая пункт 30 указанных Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 15 октября 2007 года № 681), закрепляющий необходимость оформления обязательств о безвозмездной передаче принадлежащих гражданам на праве собственности и свободных от обязательств жилых помещений в государственную или муниципальную собственность, фактически выражает несогласие с судебной оценкой представленных им документов и предложенным судом способом реализации его прав. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений, а также их отмена и принятие нового решения в отношении исковых требований заявителя не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Представленными материалами не подтверждается применение в деле заявителя пункта 15 Правил, что свидетельствует о недопустимости жалобы в этой части. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малева Геннадия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.