1. Решением арбитражного суда, измененным постановлением суда кассационной инстанции в части удовлетворения иска конкурсного управляющего товарищества на вере, с гражданина Г.Д.Рыжкова в пользу товарищества на вере, признанного банкротом, была взыскана денежная сумма в порядке привлечения участника товарищества к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества. 2 В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.Д.Рыжковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяя ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, устанавливает, в частности, возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам в случае недостаточности имущества должника. Кроме того, пункт 5 статьи 129 данного Закона предусматривает, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Взаимосвязанные положения указанных статей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направленные на защиту имущественных интересов кредиторов должника, а также на реализацию поставленных перед конкурсным управляющим задач по удовлетворению требований кредиторов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. 3 Статья 82 ГК Российской Федерации, закрепляющая основные положения о товариществе на вере, в том числе положение о том, что полные товарищи отвечают по обязательствам товарищества своим имуществом, также не нарушает какие-либо права заявителя по доводам, изложенным в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, в том числе в части правильности выбора судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыжкова Георгия Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.