1. Постановлением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, отказано в принятии к производству жалобы гражданина В.Е.Глумова, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на бездействие должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. 2 Определением Томского областного суда заявление В.Е.Глумова о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было возвращено на основании пункта 5 части первой статьи 2446 ГПК Российской Федерации, т.е. в связи с тем, что срок судопроизводства по делу В.Е.Глумова с очевидностью свидетельствовал об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вышеуказанное определение изменено: мотивировочная часть дополнена указанием на то, что заявление В.Е.Глумова подлежит возвращению на основании пункта 1 части первой статьи 2446 ГПК Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим право на его подачу; указание на то, что заявление В.Е.Глумова подлежит возвращению на основании пункта 5 части первой статьи 2446 ГПК Российской Федерации, исключено. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Е.Глумовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глумова Валерия Евграфовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.