1. Суд общей юрисдикции в марте 2011 года оставил без удовлетворения жалобу гражданки Р.Х.Саитовой, поданную в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в июле 2003 года. В своем решении наряду с прочим суд указал и на то обстоятельство, что проверочные материалы по ее заявлению в связи с истечением сроков хранения были уничтожены, а 2 потому исключена возможность их исследования в рамках рассмотрения жалобы. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая заявительницей часть пятая статьи 125 УПК Российской Федерации лишь называет виды решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалоб: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения. Эта норма действует во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, подлежит применению с учетом разумных сроков обращения с жалобой в суд и не может расцениваться как нарушающая права заявительницы в ее конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саитовой Рамили Хамитьяновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 3 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.