1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении заявления гражданина А.И.Ускова об оспаривании уклонения судебного пристава- исполнителя от совершения исполнительных действий по исполнению судебного решения и об его обязании совершить исполнительные действия, заключающиеся в еженедельном, по воскресеньям, отобрании ребенка у матери и передачи ему для свиданий. 2 В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающая как общее правило положение о том, что исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 до 22 часов, а также содержащая исключения из данного правила, направлена на реализацию таких принципов исполнительного производства, как законность, уважение чести и достоинства гражданина (статья 4 указанного Федерального закона), и не может быть признана нарушающей какие-либо права участников исполнительного производства. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления А.И.Ускова, суды учитывали, что принудительному исполнению подлежало судебное постановление об установлении порядка общения заявителя с ребенком, а не об отобрании его у матери. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ускова Антона Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.