1. Жалоба гражданина А.В.Ануфриева, обвиняемого в совершении преступления, на решение следователя об отказе в проведении очной ставки между ним и свидетелем со стороны обвинения постановлением судьи была оставлена без удовлетворения. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 21 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации предусматривает, что обвиняемый вправе защищаться иными, помимо указанных в ней, средствами и способами, не запрещенными уголовно- процессуальным законом. Данная норма не закрепляет право обвиняемого заявлять ходатайства о проведении очной ставки в ходе предварительного расследования, равно как и не устанавливает порядок и условия проведения этого следственного действия. Соответствующие положения содержатся в пункте 5 части четвертой статьи 47 и в статье 192 УПК Российской Федерации, которые заявителем не оспариваются. Таким образом, нет оснований для вывода о том, что пунктом 21 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации нарушаются конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ануфриева Андрея Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 3 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.