ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 301-ЭС25-12556
г. Москва
11 февраля 2026 г. Дело № А38-751/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю.,
изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «КомАвто» (далее – заявитель) на решение
Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2025 г.,
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 г. и
постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2025 г.
по делу № А38-751/2024,
Заголовок дела
1. в настоящем деле публичное акционерное общество «Банк «Финансовая
Корпорация Открытие», впоследствии замененное на правопреемника
акционерное общество «БМ-Банк» (далее – банк), обратилось в Арбитражный
суд Нижегородской области с исковым заявлением к заявителю об обращении
взыскания на транспортные средства марки «Камаз», находящиеся в залоге в
обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью
«Кама-Грузовик» (далее – ООО «Кама-Грузовик») на основании договора
залога будущей вещи. Арбитражным судом Нижегородской области
произведена замена ответчика в части требований по одному автомобилю на
акционерное общество «Завод «Копир» (конечный приобретатель), в качестве
третьего лица привлечен заявитель (приобретатель от ООО «Кама-Грузовик»).
В этой части требований исковое заявление выделено в отдельное производство
и направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Суд первой инстанции исковое заявление удовлетворил, обратил
взыскание на транспортное средство.
Суд апелляционной инстанции и суд округа решение суда первой
инстанции оставили без изменения.
Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их
отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
2
В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в
порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Кассационная жалоба заявителя изучена по представленным в ней
доводам (пункт 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Довод заявителя о неправильном определении судами момента
публичной регистрации залога не свидетельствует о принятии незаконного
судебного акта, поскольку заявителем не приводятся какие-либо конкретные
аргументы против вывода судов о его осведомленности по поводу наличия
залогового обременения.
Довод заявителя о действительности обеспечиваемого обязательства не
находит своего подтверждения в судебных актах по другим делам, на которые
дана ссылка в кассационной жалобе.
Поскольку иные обоснованные доводы в кассационной жалобе
отсутствуют, в ее передаче на рассмотрение судебной коллегии надлежит
отказать.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «КомАвто» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю.Шилохвост