Определение от 10.02.2026

1. в рамках дела о банкротстве должника Катин А.А. и общество «Магнум-С» обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2022 в удовлетворении заявления Катина А.А. и общества «Магнум-С» отказано.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Магнум-С» просит отменить определение и постановления судов, состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.
Оставляя заявление без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 309, 311 названного Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО1
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Премиум"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой"
(подробнее)
Иные лица:
Арбитражный суд Самарской области
(подробнее)
ООО "Волжская промышленная группа"
(подробнее)
ООО "ОКТОГОН"
(подробнее)
УФНС России по Самарской области
(подробнее)
Судьи дела:
Разумов И.В. (судья)
Последние документы по делу:
Определение от 9 февраля 2026 г. по делу № А55-27994/2018
Определение от 10 марта 2023 г. по делу № А55-27994/2018
Показать все документы по этому делу