ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС22-26770(17,19)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 9 февраля 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационные жалобы Ступко Натальи Вячеславовны (заявителя)
и Ступко Дмитрия Викторовича (должника) на определение Арбитражного
суда Краснодарского края от 13 марта 2025 г., постановление Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 г. и постановление
Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2025 г., принятые
в деле № А32-41332/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника по
заявлению Ступко Н.В. об исключении жилого дома с земельным участком из
конкурсной массы,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2025 г.,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от от 18 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2025 г., в удовлетворении
заявления отказано.
В кассационных жалобах Ступко Н.В. и Д.В. просят об отмене судебных
актов, ссылаясь на неисполнение судами обязанности по выбору одного из
имеющихся жилых помещений и оставление заявителя без жилья и
супружеской доли в связи с признанием общности обязательств и в отсутствие
иных, кроме спорного дома, жилых объектов, реализацию дома в обход
действовавших обеспечительных мер.
В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
2
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.
Суды установили, что должник и заявитель (бывшие супруги) не
проживали и не проживают в спорном жилом доме, должнику отказано
в придании дому исполнительского иммунитета в рамках самостоятельного
спора, бывшие супруги со злоупотреблением правами совершали действия
с иными принадлежащими семье жилыми объектами для придания дому
исполнительского иммунитета, поэтому в силу статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 26 апреля 2021 г. № 15-П отказали в исключении дома из
конкурсной массы.
Наличие обеспечительных мер, принятых в ином обособленным споре
в рамках дела о банкротстве должника, не имеет правового значения для
предмета рассматриваемого спора, на что указал окружной суд.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Ступко Наталье Вячеславовне и Ступко Дмитрию Викторовичу
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова