Определение от 06.02.2026

1. в настоящем деле о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи башенных кранов, заключенного между заявителем и должником, и применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 1 ноября 2021 г. по настоящему делу заявлением удовлетворено в полном объеме. При этом судом сделан вывод о безвозмездности приобретения заявителем имущества.
Впоследствии заявитель обратился с заявлением о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства заявителем указано принятие Десятым арбитражным апелляционным судом постановления от 29 февраля 2024 г. по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника реституционного требования заявителя, основанного на указанном договоре купли-продажи с учетом представленных доказательств оплаты переданного имущества.
Суд первой инстанции в удовлетворении рассматриваемого заявления о пересмотре судебного акта определением от 3 сентября 2024 г. отказал.
Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции постановлением от 10 февраля 2025 г. отменил, удовлетворил заявление о пересмотре судебного акта и отменил по новым обстоятельствам определение
суда первой инстанции от 1 ноября 2021 г., направив обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.
Заявитель не согласен с обжалуемым постановлением суда округа, просит его отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Суд округа в обжалуемом постановлении указал, что представление стороной нового доказательства не является новым обстоятельством, влекущим необходимость пересмотра ранее принятых судебных актов. При этом судами в настоящем деле было установлено, что о поданном заявлении конкурсного управляющего заявитель надлежащим образом извещался, однако в рассмотрении заявления не участвовал.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Констракшн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю.Шилохвост
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "СТРОИТЕЛЬСТВО"
(подробнее)
АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД"
(подробнее)
ИФНС России по г. Красногорску Московской области
(подробнее)
КУ Лямов С.А.
(подробнее)
ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ"
(подробнее)
ООО " Ирида Инвестментс"
(подробнее)
ООО "МОНОЛИТ КОНСТРАКШН"
(подробнее)
ООО "ПЕРИ"
(подробнее)
Ответчики:
ООО Строительная компания "Еврострой"
(подробнее)
Иные лица:
Асадов Азад Абдулали - оглы
(подробнее)
С. В. Запаренко
(подробнее)
Судьи дела:
Шилохвост О.Ю. (судья)
Последние документы по делу:
Определение от 5 февраля 2026 г. по делу № А41-86274/2019
Определение от 31 октября 2025 г. по делу № А41-86274/2019
Показать все документы по этому делу