Определение от 21.11.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11»
(далее – ООО «Управление механизации № 11», истец) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Галс-Инжиниринг» (далее – ООО «Галс-Инжиниринг»,
ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 933 700 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 г.,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 27 ноября 2023 г., в удовлетворении заявленных
исковых требований отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 г.,
оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 28 июля 2023 г., отказано в удовлетворении ходатайств
истца и Медвецкого Алексея Валерьевича (далее - Медвецкий А.В.) о
привлечении к участию в деле Медвецкого А.В. в качестве третьего лица, не

2
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и о
вступлении в дело в качестве третьего лица Медвецкого А.В.
ООО «Галс-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с заявлением о взыскании с ООО «УМ № 11» судебных расходов на
оплату услуг представителя в размере 570 000 руб., с Медвецкого А.В. - в
размере 740 000 руб., а также о замене ООО «Галс-Инжиниринг» в части
требования о взыскании судебных расходов на правопреемника - Евстигнеева
Олега Юрьевича (далее - Евстигнеев О.Ю.).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2024 (с
учетом определения от 29 марта 2024 г.), оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г.,
с Медвецкого А.В. в пользу ООО «Галс-Инжиниринг» взысканы судебные
расходы в размере 100 000 руб., с ООО «УМ № 11» в пользу ООО «Галс-
Инжиниринг» взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.;
удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября
2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части
отказанных требований, ссылаясь на существенное нарушение норм
материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды
необоснованно уменьшили судебные расходы; нарушили статью 170 АПК РФ;
не учли разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела» и правовую позицию, изложенную в пункте
11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1
(2023)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
от 26 апреля 2023 г.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ООО «Галс-Инжиниринг»
(доверитель) и адвокатом Евстигнеевым О.Ю. (адвокат) 23 мая 2023 г. и 6 июля

3
2023 г. заключены соглашения об оказании юридической помощи № 2023-07-
06/01 и № 2023-05-23/01.
Также указанными лицами заключен договор уступки права требования
(цессии) № 1-01 от 16 ноября 2023 г., согласно пункту 1.7 которого цедент
(ответчик) в счет оплаты юридической помощи по соглашению № 2022-05-
23/01 от 23 мая 2023 г. уступает цессионарию (адвокату) право требования к
ООО «УМ № 11» о возмещении судебных расходов в размере 570 000 руб. и
договор уступки права требования (цессии) № 2-01 от 16 ноября 2023 г.,
согласно пункту 1.7 которого цедент в счет оплаты юридической помощи по
соглашению № 2023-07-06/01 от 6 июля 2023 г. уступает цессионарию право
требования к Медвецкому А.В. о возмещении судебных расходов в размере
740 000 руб.
Исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ
представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями
101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 11, 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января
2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря
2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24
Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве
на основании сделки», правовой позицией, изложенной в пункте 20
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах
применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,
установив факт несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме и
их относимость к данному делу, учитывая объем и сложность фактически
оказанных представителем услуг, приняв во внимание, что такие услуги, как
меры к получению и предоставлению доверителю всех материалов,
истребование у истца документации о его хозяйственной деятельности, не
относятся к судебным расходам по смыслу статьи 106 АПК РФ, констатировав
отсутствие доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату
услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии
оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных
расходов и замене взыскателя.
Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной
инстанции и округа.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных
нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших
на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для
передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

4

1. отказать в передаче кассационной жалобы Евстигнеева Олега Юрьевича для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова