Определение от 21.11.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Сормат» (далее – Общество,
истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу
«Невский экологический оператор» (далее – Оператор, ответчик) об
урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по
обращению с твердыми коммунальными отходами от 25 февраля 2022 г. №
1268269-2022/ТКО.
Определением суда первой инстанции 29 февраля 2024 г., оставленным
без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 24 апреля 2024 г., исковое заявление возвращено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня
2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь
на существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исковое
заявление подлежало оставлению без движения, а не возвращению.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Возвращая исковое заявление суды первой и апелляционной инстанций, с
выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам
статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,
руководствовались статьями 59, 61, 126, 129 АПК РФ, статьей 445
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в
пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования
споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного
судопроизводства» и исходили из того, что исковое заявление подано с
нарушением пунктов 1, 2, 3, 5, 7, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных
нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших
на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для
передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в
редакции, действующей на дату подачи настоящей кассационной жалобы, не
предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу кассационной
жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении искового
заявления, ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной
пошлины не подлежит рассмотрению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. 3
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Сормат» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова