Определение от 21.11.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «ВымпелСтрой» (далее -
ООО «ВымпелСтрой», истец, заявитель) обратилось с иском, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
ООО «Арт-ТехСтрой» (далее - ООО «Арт-ТехСтрой», ответчик) о взыскании
22 500 000 руб. неосновательного обогащения, 152 568,49 руб. процентов за
пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование
чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга и
17 485 314,97 руб. неустойки по договору № ВС007/22 от 1 июня 2022 г.
Решением суда от 4 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований
отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая
2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 4 сентября 2024 г., решение суда первой инстанции
изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере

2
3 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований
отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в
отказанной части исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение
норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды
неправильно распределили бремя доказывание между сторонами, возложив на
истца обязанность по доказыванию отрицательного факта по невыполнению
работ ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 1 июня 2022 г. между истцом и
ответчиком заключен договор № ВС-007/22.
В соответствии с указанным договором ответчик обязался выполнять
работы, а истец принимать и оплачивать их.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению
аванса в размере 22 500 000 руб., что подтверждается платежными
поручениями, приобщенными к материалам дела.
Согласно графику производства работ ответчик обязался выполнить
работы в срок до 31 октября 2022 г.
Как указал истец, в сроки, установленные в графике производства работ,
работы в полном объеме выполнены не были.
В соответствии с пунктом 14.13 договора истец имеет право расторгнуть
договор в одностороннем порядке.
5 июня 2023 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе
от исполнения договора с требованием о возврате суммы неотработанного
аванса.
Согласно позиции истца, на дату расторжения договора фактически
работы не выполнены, на стороне ответчика образовалось неосновательное
обогащение в размере 22 500 000 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком неотработанный аванс не
возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68,
71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь

3
статьями 702, 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор
заключен во исполнение договора № ПКР008298-21/1 от 3 марта 2022 г. между
ООО «ВымпелСтрой» и ФКР Москвы, который является непосредственным
заказчиком спорных работ. Договор № ВС-007/22 дублирует положения
договора № ПКР-008298-21/1 от 3 марта 2022 г. между ФКР Москвы и истцом.
Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном
доме по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Якорная, д. 7, в рамках договора № ПКР-
008298-21/1 от 3 марта 2022 г. полностью сданы истцом непосредственному
заказчику ФКР Москвы по актам в период с 27 февраля 2023 г. по 14 июля
2023 г.
В материалы дела представлены акт приемки выполненных работ по
элементу (системе) здания ремонт фасада (замена оконных блоков,
расположенных в помещениях общего пользования в многоквартирном доме)
№ 008806-23 от 27 февраля 2023 г., акт приемки выполненных работ по
элементу (системе) здания ремонт крыши № 046347-23 от 26 мая 2023 г., акт
приемки выполненных работ по элементу (системе) здания ремонт
внутридомовых инженерных систем электроснабжения № 050371-23 от 14
июля 2023 г.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что все работы по
капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу:
г. Москва, ЮАО, ул. Якорная, д. 7, предусмотренные спорным договором, были
выполнены и сданы их непосредственному заказчику в лице ФКР Москвы, при
этом большая их часть сдана еще до даты направления истцом в адрес
ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора
(6 июня 2023г.).
Доказательств заключения истцом договора с другим лицом на
выполнение спорного объема работ или самостоятельного их выполнения, в
материалы дела не представлено.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства,
руководствуясь теми же нормами права, а также статьями 329, 330, 333 ГК РФ,
разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 77 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной
инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа в
удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и
начисленных на него процентов.
Вместе с тем, установив факт нарушения ответчиком срока выполнения
работ, приняв во внимание согласованные сторонами промежуточные сроки
выполнения работ, даты сдачи истцом работ заказчику и дату отказа истца от
спорного договора, согласившись с доводами ответчика о несоразмерности
начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции изменил решение суда

4
первой инстанции, частично удовлетворив требование истца о взыскании
неустойки.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных
нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших
на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для
передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «ВымпелСтрой» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова