Определение от 21.11.2024

1. определением Арбитражного суда Оренбургской области от 6 декабря 2023 г.
разрешены разногласия между конкурсным управляющим должником,
публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - банк) и
компанией по объему, сумме и порядку исполнения текущих гарантийных
обязательств сторон, признано неподлежащим удовлетворению требование
компании о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере
188 883 477,57 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
3 апреля 2024 г. определение от 6 декабря 2023 г. отменено, в удовлетворении
заявления о разрешении разногласий отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от
25 июля 2024 г. постановление от 3 апреля 2024 г. отменено, дело направлено
на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемый судебный акт
отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов,
содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные
статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

2
(далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в
судебном заседании отсутствуют.
Судами установлено, что между должником (подрядчик) и компанией
(заказчик) заключен договор на выполнение работ. В целях обеспечения
интересов заказчика по указанному договору банком выдана банковская
гарантия за должника (подрядчик/принципал) в пользу компании (бенефициар)
на 188 883 477,57 руб. Ссылаясь на то, что обязательства по договору на
выполнение работ должником надлежащим образом не исполнены, компания в
адрес банка направила требование о выплате в полном объеме суммы
денежных средств по указанной банковской гарантии.
Полагая, что требования компании о выплате денежных средств по
банковской гарантии являются незаконным, конкурсный управляющий
должником обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.
Разрешая разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
в целях предотвращения убытков должнику и его кредиторам, при наличии
признаков злоупотреблений со стороны компании, конкурсный управляющий
вправе выносить на рассмотрение суда вопрос о разрешении разногласий по
объему, сумме и порядку исполнения текущих гарантийных обязательств
сторон, вытекающих из договора и банковской гарантии.
Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требований об
урегулировании разногласий, суд апелляционной инстанции установил, что в
рассматриваемом случае требования компании предъявлены не к должнику, а к
банку и пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению в общеисковом
порядке, а не в качестве разногласий в рамках дела о банкротстве должника.
Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции и направляя спор
на новое рассмотрение, суд округа счел, что в данном случае предъявленное
требование подлежало рассмотрению судом по существу, указав суду
апелляционной инстанции на необходимость проверить существенные для
спора обстоятельства, в том числе надлежащее (ненадлежащее) выполнение
работ по договору подряда, наличие (отсутствие) и характер недостатков работ
(при наличии таковых), обоснованность предъявления требований к банку и
выводы о недобросовестности действий бенефициара.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами окружного
суда, заявителем не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену
судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов