Определение от 21.11.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Литвинцева Олега
Васильевича в Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО «Сбербанк
России» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
задолженности в размере 86 003 942 рублей 83 копеек.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 7 марта 2024 года,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 15 мая 2024 года и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 29 июля 2024 года, признано обоснованным и
подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов
должника требование банка в заявленном размере.
Калашников С.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм

2
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100
Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о
банкротстве», и исходили из того, что требование кредитора основано на
договоре поручительства ввиду неисполнения заемщиком обязательств по
возврату кредита, учитывая представление достаточных доказательств наличия
и размера задолженности.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами
оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, не подтверждает
существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина