ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС24-20261
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 21 ноября 2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив
кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по
надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской
природной территории (далее – Управление) на постановление Четвертого
арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. и постановление
Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2024 г. по делу
№ А19-27334/2023,
Заголовок дела
1. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и
кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит
пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд),
исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
2
правильно применив нормы процессуального законодательства и
законодательства, регулирующего исчисление и взимание платы за негативное
воздействие на окружающую среду, установив, что суд первой инстанции
пришел к неверному выводу о наличии оснований для прекращения
производства по делу в части оспаривания требования Управления о
доначислении платы за негативное воздействие на окружающую среду,
отменил определение суда первой инстанции в указанной части и направил
данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд исходил из того, что данное требование вынесено Управлением по
результату контрольных мероприятий (проверки соответствующей декларации
общества), в связи с чем носит властно-распорядительное предписание,
возлагающее на общество обязанность по внесению в бюджет
соответствующей платы, поэтому законность этого предписания может быть
оспорена в суде в порядке главы 24 АПК РФ.
Ссылка Управления на пункт 19 Обзор судебной практики Верховного
суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденный Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, не может быть принята во
внимание, поскольку указанная в данном пункте правовая позиция относится к
письму уполномоченного органа о добровольном возмещении вреда,
причиненного окружающей среде.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы
судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку
установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных
нарушений указанными судами норм материального и (или) процессуального
права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных
статьями 2916 и 29111 АПК РФ оснований для передачи жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Межрегиональному управлению Федеральной службы по
надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской
природной территории в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева