Определение от 20.11.2024

1. в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 28.09.2023 разрешены разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2024, ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения от 28.09.2023, жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение.
Руководствуясь статьями
9
,
117
,
259
,
264
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013
№ 99 «О процессуальных сроках», установив факт надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий и принимая во внимание, что приведенные должником в обоснование ходатайства о восстановлении срока обстоятельства не являются обстоятельствами, препятствующими должнику своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил жалобу заявителю.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы подателя жалобы, касающиеся существа разрешенного судом первой инстанции спора, выходят за рамки исследуемого вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного акта.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей
291.11 АПК РФ
, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Г.Г. Кирейкова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ"
(подробнее)
ООО "ЖИЛИЩНЫЙ УЧАСТОК "КЛЕСТОВКА"
(подробнее)
ПАО "Пермская энергосбытовая компания"
(подробнее)
Иные лица:
АО "Газпромбанк"
(подробнее)
АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЛИГА"
(подробнее)
МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №21 ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ
(подробнее)
ПАО "Промсвязьбанк"
(подробнее)
Прокуратура Пермского края
(подробнее)
Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми
(подробнее)
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
(подробнее)
Судьи дела:
Кирейкова Г.Г. (судья)
Последние документы по делу:
Определение от 19 ноября 2024 г. по делу № А50-15647/2022
Определение от 12 августа 2024 г. по делу № А50-15647/2022
Определение от 5 августа 2024 г. по делу № А50-15647/2022
Определение от 6 июня 2024 г. по делу № А50-15647/2022
Определение от 20 мая 2024 г. по делу № А50-15647/2022
Показать все документы по этому делу