Определение от 19.11.2024

1. публичное акционерное общество «ВымпелКом» (далее –
ПАО «ВымпелКом», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2020
№ 13-1-09/0166дсп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы и материалам истребованного дела не установлено.
Предметом оценки по настоящему спору являлось решение налогового органа о проведении проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами: ПАО «ВымпелКом» с Veon Wholesale Services B.V. (Нидерланды) по договору от 17.05.2013 № б/н. Указанное решение принято в результате представления обществом 24.10.2018 уточненного уведомления о контролируемых сделках за 2017 год.
Полагая, что у налогового органа не имелось оснований для проведения проверки по спорной сделке ввиду того, что сведения по ней не уточнялись, и с момента предоставления первоначального уведомления прошло более двух лет, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 10516, 10517 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), Порядком заполнения формы уведомления о контролируемых сделках, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 07.05.2018 № ММВ-7-13/249@, и учли правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 по делу № АКПИ21-714.
Судами отмечено, что назначение проверки на основании уточненного уведомления может иметь место только с учетом положений пункта 5
статьи 10517 Налогового кодекса, согласно которому в рамках проверки могут быть проверены контролируемые сделки, совершенные в период, не превышающий трех календарных лет (а в случае, предусмотренном абзацем третьим пункта 2 данной статьи, - в период, не превышающий пяти календарных лет), предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что налогоплательщиком не приведено доводов о том, каким образом оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решение налогового органа.
Доводы кассационной жалобы, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, являлись ранее предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебных актах. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать публичному акционерному обществу «ВымпелКом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова Российской Федерации
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ПАО "Вымпел-Коммуникации"
(подробнее)
Ответчики:
Федеральная налоговая служба
(подробнее)
Судьи дела:
Завьялова Т.В. (судья)