Определение от 19.11.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Альтаир» обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 246 461 рубля 38 копеек.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Альтаир» просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по обособленному спору, доводов кассационной жалобы, представленных заявителем документов, не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи
170
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей
71
,
100
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из необоснованности заявленной к включению в реестр суммы задолженности ввиду ее неподтвержденности надлежащими доказательствами. Учитывая транзитный характер движения денежных средств и аффилированность, суды пришли к выводу о преследовании контрагентом кредитора, самим кредитором и должником цели создания фиктивной задолженности для контроля над процедурой банкротства.
Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.
Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Мэрия города Новосибирска
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Техно АРТ"
(подробнее)
Иные лица:
конкурсный управляющий Горбачева Татьяна Альбертовна
(подробнее)
МИФНС №17 по Новосибирской области
(подробнее)
МИФНС №21 по Новосибирской области
(подробнее)
МИФНС России №18 по Новосибирской области
(подробнее)
ООО "Альтаир"
(подробнее)
ООО Фролов Денис Валерьевич руководитель "ТехноАрт"
(подробнее)
Седьмой арбитражный апелляционный суд
(подробнее)
УФНС по НСО
(подробнее)
УФРС ПО НСО
(подробнее)
УФССП по НСО
(подробнее)
Судьи дела:
Разумов И.В. (судья)
Последние документы по делу:
Определение от 18 ноября 2024 г. по делу № А45-4012/2021
Определение от 3 июля 2023 г. по делу № А45-4012/2021
Показать все документы по этому делу
Судебная практика по:
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ
Притворная сделка
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ