Определение от 18.11.2024

1. индивидуальный предприниматель Злобин Антон Владимирович (далее –
Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым
заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМ Групп» (далее –
Общество) о взыскании 19 108 102 руб. убытков.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы
от 31 января 2022 г. требования удовлетворены.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 г. по делу
№ А40248012/2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в
отношении него открыто конкурсное производство.
Соловьевс Александрс, являющийся единственным участником Общества,
не согласившись с решением суда первой инстанции о взыскании убытков,
обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой
на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление
№ 35).

2
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного
суда Московского округа от 29 июля 2024 г., в удовлетворении апелляционной
жалобы Соловьевса Александрса на решение от 31 января 2022 г. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что следователем СУ
УМВД России «Серпуховское» принято постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела от 5 декабря 2023 г., из которого следует, что установить точно
причину пожара не представилось возможным; выводы заключения эксперта
ФГБУ «Судебноэкспертное учреждение федеральной противопожарной службы
«Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области»
от 19 мая 2021 г. № 170 опровергнуты заключением комплексной судебной
пожарно-технической экспертизы от 19 июня 2023 г. № 537/18-5-23.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Предпринимателем (заказчик) и
Обществом (исполнитель) заключен договор от 13 июня 2020 г. № 130620-1 на
поставку оборудования и выполнение монтажных работ.
Одним из объектов являлся банный комплекс, представляющий собой
отдельно стоящее одноэтажное комбинированное (часть блочная, часть деревянно-
рубленная) строение, общей площадью 133,99 кв. м.
В соответствии с условиями договора в указанном банном комплексе в
период с ноября 2020 года по февраль 2021 года Общество проводило работы по
установке печного оборудования – дровяной печи для бань и саун.
Печное оборудование было приобретено Предпринимателем по договору
купли-продажи по рекомендации Общества.
Об окончании работ и о положительном результате испытаний печи
Общество уведомило Предпринимателя 17 февраля 2021 г.
Истец принял работы, оплатив их в полном объеме 24 февраля 2021 г.
Согласно материалам дела, в банном комплексе 20 марта 2021 г. около
05.00 часов утра произошел пожар, в результате которого комплекс полностью
сгорел.

3
Факт пожара, степень повреждения имущества, обстоятельства,
предшествующие пожару, причины пожара и виновные лица установлены в ходе
доследственной проверки, проведенной старшим дознавателем Отдела по
надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Серпухов
Шулыгой Д.В. и зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении
уголовного дела от 19 мая 2021 г., а также в заключение эксперта ФГБУ
«Судебноэкспертное учреждение федеральной противопожарной службы
«Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области».
В соответствии с заключением эксперта очаг пожара располагался на стене
парильного помещения за печью (слева относительно печи).
Причиной пожара послужило воспламенение деревянных конструкций
стены парильного помещения от разогретой поверхности печи вследствие
несоблюдения/нарушения при установке печи безопасного противопожарного
расстояния от каменной облицовки печи до бревна стены.
Предприниматель указал, что допущенные подрядчиком при производстве
работ нарушения привели к пожару и именно, некачественный монтаж,
приведший к пожару и уничтожению имущества, является прямым следствием
фактических и виновных действий Общества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 421, 702, 705, 1082
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в
пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», суды удовлетворили заявленные требования, установив, что
инженером Общества был неправильно произведен расчет и подготовлена схема
размещения металлической печи, при конкретных условиях расположения
сгораемых конструкций строения, работы выполнены ответчиком с нарушениями
требований пожарной безопасности, в связи с чем пожар на объекте истца явился
следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору.
Соловьевс Александрс в апелляционной жалобе, поданной в порядке пункта
24 Постановления № 35, ссылается на то, что следователем СУ УМВД России
«Серпуховское» принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
от 5 декабря 2023 г., из которого следует, что установить точно причину пожара не
представилось возможным, невозможно указать нарушения требований норм
пожарной безопасности, находившиеся в причинной связи с возникновением
пожара; в постановлении также отмечено, что выводы заключения эксперта
ФГБУ «Судебноэкспертное учреждение федеральной противопожарной службы
«Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» не
подтвердились и были опровергнуты заключением комплексной судебной
пожарно-технической экспертизы от 19 июня 2023 г. № 537/18-5-23.

4
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Соловьевса
Александрса, суд апелляционной инстанций исходил из того, что возникновению
пожара и убытков способствовала грубая неосторожность Общества, которое как
лицо, профессионально занимающееся предпринимательской деятельностью в
сфере строительно-монтажных работ, должно знать нормы законодательства
Российской Федерации и осуществлять свою деятельность в строгом соответствии
с законодательством.
Вместе с тем, ответчик не проявил должную степень заботливости и
осмотрительности, которая требуется от него как субъекта предпринимательской
деятельности, и не принял всех мер для надлежащего осуществления своих
обязательств по договору. Ответчик не организовал при установке печи
безопасное противопожарное расстояние от каменной облицовки печи до бревна
стены. В отсутствие должного расстояния между печью и деревянной стеной бани
ответчик в этот промежуток еще установил плиты (цементно-стружечной и плитой
из талькомагнезитовой плиты) и прикрепил их к бревну стены металлическими
саморезами, создав, таким образом, дополнительные точки прогрева.
Отклоняя ссылку заявителя на заключение комплексной судебной пожарно-
технической экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что оно не
является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку
составлено спустя длительное время после пожара, при этом эксперт на место
пожара не выезжал.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу,
что вина ответчика в причинении истцу спорных убытков подтверждаются всей
совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а приводимые
заявителем обстоятельства в виде постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу
решения суда.
С выводами суда апелляционной инстанции также согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые
бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы единственного участника
общества с ограниченной ответственностью «СМ Групп» Соловьевса Александрса
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова