ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС24-19861
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 18 ноября 2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Правовой параграф» (заявителя) на определение Арбитражного суда
Республики Татарстан от 30 января 2024 г., постановление Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. и постановление
Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2024 г., принятые в деле
№ А65-5783/2023 о несостоятельности (банкротстве) Полянцева Владимира
Алексеевича (должника) по заявлению общества «Правовой параграф» о
процессуальной замене на него общества с ограниченной ответственностью
«СоЛЮД» (кредитора) по требованию о взыскании с ПАО «МТС Банк»
(кредитора, далее – банк) 20 000 рублей судебных расходов,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2024 г.,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20 мая 2024 г. и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 04 сентября 2024 г., в удовлетворении ходатайств банка
об отложении судебного заседания и истребования доказательств отказано,
произведена замена общества «СоЛЮД» по спору о взыскании с банка
судебных расходов на общество «Правовой Параграф», в удовлетворении
требования общества «Правовой Параграф» о взыскании с банка судебных
расходов отказано.
В кассационной жалобе ООО «Правовой Параграф» просит об отмене
судебных актов, ссылаясь на обязанность несения банком судебных расходов
как проигравшей спор стороны.
2
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили отсутствие критериев для возмещения заявителю, не
являвшемуся стороной в споре, требуемых судебных расходов, поэтому
отклонили заявление в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской, позиций постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о
банкротстве» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января
2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и обстоятельствам
дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Правовой параграф» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова