Определение от 18.11.2024

1. в рамках дела о банкротстве должника Зинченко С.Б., Зинченко В.В.
и общество «Лео» (участники должника) обратились в суд с заявлением
о признании недействительными сделками договора займа от 6 декабря 2018 г.
№ 16-ТКЗ и договора залога недвижимого имущества от 6 декабря 2018 г.
№ 1/18-З, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью
«Троицкий крановый завод» и обществом с ограниченной ответственностью
«Инспро».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2024 г.,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного
суда Московского округа от 22 июля 2024 г., заявление возвращено.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты,
направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит
передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду

2
отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Возвращая заявление, суды руководствовались статьями 35, 61.9
Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г.
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие
у заявителей права на обжалование оспариваемых сделок.
Окружной суд указал на ошибочность изложенного выше вывода судов,
однако признал, что это не привело к принятию неправильного судебного акта.
Спорные сделки не являются сделками, совершенными должником. Суд округа
указал, что обратное участниками общества не доказано, как и обстоятельства
наличия в ООО «Стройклиент» корпоративного конфликта.
Доводы жалобы не содержат каких-либо пояснений, касающихся
указанных судом округа вопросов.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,
что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых
судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том,
что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права
и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке
существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Г.Г. Кирейкова