Определение от 18.11.2024

1. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет»
(далее – университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного учреждения
«Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-
Петербурга» 469 153,6 рублей стоимости медицинской помощи, оказанной
гражданам, застрахованным в системе обязательного медицинского
страхования (далее – ОМС).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 2 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г.,
исковые требования удовлетворены.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 5 июня
2024 г. отменил решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал.

2
Университет обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на постановление суда округа, в которой просит
указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября
2024 г. были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной
жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи
указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не
установлено.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая
в удовлетворении исковых требований, суд округа исходил из неверного
применения судами норм материального права к обстоятельствам настоящего
дела, а именно непринятии ими во внимание положений действующего
законодательства в сфере оказания медицинской помощи по ОМС и
установленных судами обстоятельств несоблюдения университетом порядка
госпитализации застрахованных лиц в плановой форме для оказания
специализированной медицинской помощи без направления лечащего врача
медицинской организации, принявшей заявление застрахованного лица.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда
округа применительно к положениям статьи 21 Федерального закона
от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации», Порядку выбора гражданином медицинской
организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи)
за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором
проживает гражданин, при оказании ему медицинской помощи в рамках
программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам
медицинской помощи, утвержденному приказом Министерства
здравоохранения Российской Федерации от 21 декабря 2012 г. № 1342н,

3
Положению об организации оказания специализированной, в том числе
высокотехнологичной, медицинской помощи, утвержденному Приказом
Министерства здравоохранения Российской Федерации от 2 декабря 2014 г.
№ 796н.
Доводы университета не подтверждают наличие оснований,
предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и
пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать
вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к
судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать Федеральному государственному бюджетному образовательному
учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный
университет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов