Определение от 18.11.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ефремова Юрия
Петровича в Арбитражный суд Самарской области обратился финансовый
управляющий Филимонов А.А. с заявлением о признании недействительными
сделок по безвозмездному отчуждению должником недвижимого имущества в
пользу Ефремовой Т.Ю. и применении последствий недействительности
сделок.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта
2024 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года и постановлением
Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2024 года, в
удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Финансовый управляющий Филимонов А.А. обратился в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

2
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о
недоказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о
недействительности сделок, об отсутствии доказательств направленности
сделок на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличия в
действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября
2024 года заявителю кассационной жалобы – финансовому управляющему
имуществом должника была предоставлена отсрочка по уплате
государственной пошлины в сумме 30 000 рублей до окончания производства
по рассмотрению кассационной жалобы.
Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы
завершено, государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит
взысканию с должника за счет конкурсной массы.
Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать финансовому управляющему Филимонову А.А. в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с Ефремова Юрия Петровича за счет его конкурсной массы в
доход федерального бюджета государственную пошлину в размере
30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист на
взыскание государственной пошлины
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина