Определение от 18.11.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тумгоева Х.А. в
Арбитражный суд Республики Ингушетия обратилась государственная
корпорация по атомной энергии «Росатом» с заявлением о включении в реестр
требований кредиторов должника задолженности в размере 138 382 942 рублей
50 копеек, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу требования
к должнику.
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия
от 18 января 2024 г. ходатайство о восстановлении срока удовлетворено,
требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра
требований кредиторов должника.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29 марта 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 15 августа 2024 г. указанные судебные акты оставил без изменения.
Тумгоев Х.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление о включении требования в реестр требований
кредиторов должника, суды руководствовались положениями статей 71, 100,
213.9, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 24 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,
применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и исходили
из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт
хищения должником денежных средств в спорной сумме, потерпевшим
признан кредитор.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина