Определение от 15.11.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Качана Павла
Павловича в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый
управляющий с заявлением о признании недействительным заключенного
между должником и Корниенко В.Г. договора купли-продажи транспортного
средства от 31.10.2021 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 2 февраля
2024 года договор признан недействительным, применены последствия
недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 931 220 рублей и
восстановления права требования ответчика к должнику в размере
600 000 рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 2 мая 2024 года определение суда первой инстанции отменено; в
удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26 июля
2024 года отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в
силе определение суда первой инстанции.
Корниенко В.Г. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
определение суда первой инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь
на существенные нарушения норм права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1
статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с
применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», и исходил из доказанности наличия совокупности условий,
необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, учитывая
неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Окружной суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина