Определение от 15.11.2024

1. в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий
обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-
продажи от 30 июня 2021 г., заключенного должником (продавцом) и
обществом «БВРК» (покупателем), и о применении последствий его
недействительности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 8 февраля 2024г. требования внешнего
управляющего должником удовлетворены.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 8 мая 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество «БВРК» просит названные определение и постановления
судов отменить.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,
принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая оспариваемый договор недействительным, суды первой и
апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в
соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2
Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г.
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из
передачи должником имущества в пользу фактически аффилированного лица
без предоставления равноценного встречного исполнения, что привело к
причинению вреда независимым кредиторам.
С такими выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о
наличии существенных нарушений норм материального и (или)
процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для
отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судья

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов