Определение от 15.11.2024

1. в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Центргаз»
(далее – компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в
реестр требований кредиторов должника требования в размере
817 616 724 руб. 71 коп.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 18 декабря 2023 г., оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 11 июля 2024 г., требование компании признано обоснованным и
включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе заявитель (кредитор), ссылаясь на нарушение
судами норм материального и процессуального права, просит отменить
судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья
считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном

2
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались
статьями 71, 100, 134, 137, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г.
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 5 июня 2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил
пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем
поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина».
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке
статьи 71 АПК РФ, суды установили факт причинения компании убытков в
результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору
аренды, размер убытков, а также причинно-следственную связь между
ненадлежащим исполнением обязательств и причинением убытков и
удовлетворил заявленные требования.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,
что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых
судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при
рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)
норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и
непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Г.Г. Кирейкова