Определение от 15.11.2024

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о признании недействительными ряда сделок
по отчуждению должником гаражных боксов, договоров уступки требований и о
применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 3 апреля 2024 г.
заявление удовлетворено частично: в том числе, признана недействительной
цепочка сделок по отчуждению гаражного бокса № 4/282 по договору уступки
требования от 3 марта 2016 г., заключённому должником и Черноусовым Ю.А. и
договору уступки от 15 июня 2017 г., заключённому Черноусовым Ю.А. и
Чистяковым Д.С.; с Черноусова Ю.А. и Чистякова Д.С. солидарно в конкурсную
массу должника взысканы 450 000 рублей.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 11 июня 2024 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 августа 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Чистяков Д.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить
в части удовлетворения предъявленных к нему требований.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,
принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая заявление управляющего обоснованным в обжалуемой части,
суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 10, 168,
170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что
представленные в материалы дела доказательства с должной степенью
достоверности не подтверждают реальный характер отношений сторон, не
усмотрев оснований для вывода о пропуске управляющим срока исковой
давности. При этом судами были приняты во внимание обстоятельства, ранее
установленные приговором и при рассмотрении иных споров.
С такими выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии
существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального
права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых
судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судья

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов