Определение от 15.11.2024

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Рублевский Роман Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением
о признании недействительной сделкой договора аренды от 2 сентября 2019 г.
№ 02/09/19, заключенного между должником и обществом, о применении
последствий её недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную
массу должника 10 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2024 г.,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного
суда Московского округа от 29 июля 2024 г., заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты
и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение
судами норм права.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит
передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду

2
отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций
руководствовались положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», учли обстоятельства, установленные вступившими в законную
силу судебными актами по иным обособленным спорам в рамках
рассматриваемого дела о банкротстве.
Суды исходили из наличия признаков мнимости спорной сделки,
доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания
договора недействительным как сделки, совершенной при наличии признаков
неплатежеспособности должника между заинтересованными лицами, с целью
причинения вреда правам кредиторов. Реальность и целесообразность
заключения и исполнения договора, как и ведение хозяйственной деятельности
должником, а также использование арендованного в рамках спорного договора
имущества не доказаны.
Суд округа поддержал выводы судов.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,
что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том,
что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права
и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке
существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Г.Г. Кирейкова