ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 305-ЭС24-19927
г. Москва 15 ноября 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев
кассационную жалобу Карсаковой Екатерины Александровны на постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. и Арбитражного
суда Московского округа от 3 сентября 2024 г. по делу № А40-39771/2023
Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной
ответственностью «Виктория» (далее – общество «Виктория») к Карсаковой Е.А.,
Мискевичу Евгению Васильевичу и Климчуку Александру Витальевичу
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с
ограниченной ответственностью «ХАУСБОАТ» (далее – общество
«ХАУСБОАТ»),
Заголовок дела
1. определением суда первой инстанции от 14 февраля 2024 г.
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 3 июня 2024 г. определением суда первой инстанции отменено; требования
общества «Виктория» удовлетворены – солидарно к субсидиарной
ответственности по обязательствам общества «ХАУСБОАТ» привлечены
Карсакова Е.А., Мискевич Е.В. и Климчук А.В.; с Карсаковой Е.А.,
Мискевича Е.В. и Климчука А.В. солидарно в пользу общества «Виктория»
взысканы 12 192 024 рубля 12 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2024 г. постановление апелляционного суда оставлено без
изменения.
Карсакова Е.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления
апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой
инстанции.
2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,
принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и привлекая Карсакову Е.А., Мискевича Е.В. и
Климчука А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества
«ХАУСБОАТ», суд апелляционной инстанции руководствовался положениями
статей 9, 61.10 – 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря
2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением
контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил
из того, что ответчики, являвшиеся контролирующими должника лицами,
действовали недобросовестно.
С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился окружной
суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)
процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для
отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов