Определение от 14.11.2024

14.11.2024
Источник: PDF на ksrf.ru
Содержание (3 пунктов)
Заголовок дела
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-6084 (37)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 14 ноября 2024 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
рассмотрев ходатайство Давиденко Ирины Вильямовны (далее – заявитель)
о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня
2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27
августа 2024 года по делу № А40-116531/2019 о несостоятельности
(банкротстве) акционерного общества «Тройка-Д Банк», а также изучив саму
кассационную жалобу,

1. 28 октября 2024 года согласно оттиску почтового штампа на конверте
заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную
жалобу на названные судебные акты.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября
2024 года № 305-ЭС20-6084 (36) жалоба возвращена заявителю на основании
пункта 1 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации
, так как в нарушение пункта 2 части 5 статьи 2913
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
к жалобе
не были приложены документы, подтверждающие полную уплату
государственной пошлины в установленном размере.
6 ноября 2024 года заявитель повторно обратился в Верховный Суд
Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой.
Согласно части 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации
кассационные жалоба, представление подаются в срок,
не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего
обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом.

2
Поскольку последним обжалуемым судебным актом является
постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа
2024 года, на момент обращения заявителя срок, установленный статьёй 2912
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
, истёк.
Давиденко И.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного
процессуального срока.
В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на устранение
нарушений, допущенных при предыдущем обращении.
Изучив ходатайство, суд приходит к выводу о том, что заявитель
не обосновал наличие обстоятельств, препятствующих направлению
надлежащим образом оформленной кассационной жалобы в предусмотренный
законодательством срок. Приведённые в ходатайстве причины пропуска срока
полностью зависят от заявителя и не являются основанием для восстановления
пропущенного срока.
Как следует из информации, размещённой на официальном сайте
арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда
Московского округа от 27 августа 2024 года опубликовано в общедоступной
базе судебных актов 28 августа 2024 года; данные о возврате предыдущей
кассационной жалобы письмом от 1 ноября 2024 года опубликованы в той же
базе 2 ноября 2024 года, то есть без какой-либо задержки, в установленный
срок. В резолютивной части обжалуемого судебного акта суда округа
надлежащим образом разъяснён срок и порядок обжалования.
При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается,
что одним из инициаторов кассационного обжалования судебного акта являлся
сам заявитель.
Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств обратного
не представлено, заявитель доподлинно знал о состоявшихся судебных актах,
был надлежащим образом уведомлен о порядке и сроках обжалования
судебных актов, и, при проявлении необходимой степени заботливости
и разумной осмотрительности, имел достаточный промежуток времени для
подготовки и подачи надлежаще оформленной жалобы в предусмотренный
законодательством срок.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации
заявитель, как лицо, участвующее в деле, несёт риск
наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2
статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование
судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 2912
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
связывает
с наличием объективных причин его пропуска.
Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих
подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве
не содержится, а названные причины не носят объективного характера, в связи
с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба – рассмотрена по существу

3
и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 2915 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации
).
Руководствуясь статьёй 2912 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации
, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

1. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного
процессуального срока отказать.
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк