Определение от 14.11.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Винниковой Валентины
Николаевны в Арбитражный суд Приморского края обратился
Гиниатуллин Р.И. с уточненной жалобой на действия (бездействие)
финансового управляющего Эйсмонт Е.А. и ходатайством об отстранении
финансового управляющего от исполнения обязанностей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25 декабря
2023 года, жалоба кредитора удовлетворена в части признания незаконными
действий финансового управляющего Эйсмонт Е.А., выразившихся в отказе
провести собрание кредиторов в форме совместного присутствия с очным
голосованием; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая
2024 года определение суда первой инстанции изменено; признаны
незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в
затягивании процедуры анализа финансового состояния должника и подготовки
заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного

2
банкротства; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено
без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 2 августа
2024 года указанные судебные акты оставил без изменения.
Гиниатуллин Р.И. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты в
части отказа в удовлетворении его жалобы, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Частично отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суды
руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 213.9 Федерального
закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и
исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем
исполнении в этой части финансовым управляющим возложенных на него
обязанностей и нарушении прав и законных интересов должника и его
кредитора, и отсутствии оснований для отстранения Эйсмонт Е.А. от
исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве
должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина