Определение от 14.11.2024

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в размере 15 982 854 рублей 07 копеек.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года и Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2024 года, заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу должника взыскано 10 392 889 рублей 22 копейки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. Исходя из доводов кассационной жалобы заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части взыскания с него убытков.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суды руководствовались статьями
15
,
53
,
531
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 6120 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности противоправности и виновности поведения заявителя, своевременно не истребовавшего задолженность с двух дебиторов должника, причинно-следственной связи между таким поведением и вредом, причинённым в результате утраченной возможности пополнения конкурсной массы.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"
(подробнее)
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга
(подробнее)
ООО СЕРВИСМОНТАЖИНТЕГРАЦИЯ
(подробнее)
ООО "Эмерсон"
(подробнее)
Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
(подробнее)
Ответчики:
ООО УПРАВЛЕНИЕ ПОСТАВОК И КОМПЛЕКТАЦИИ
(подробнее)
ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ
(подробнее)
Иные лица:
ИП Васин Д. С.
(подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области
(подробнее)
ОО "КУ "Уралэнергострой"
(подробнее)
ООО АТОМСПЕЦСТРОЙТЕХНИКА
(подробнее)
ООО "Янтарь"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ