Определение от 13.11.2024

1. в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2023, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «УК БСМ» (далее – компания) о включении его требования в размере 56 680 259 руб. 39 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья
считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Суды руководствовались статьями
16
,
71
,
100
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями
486
,
506
,
516
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи
71 АПК РФ
и признав факт и объемы поставки подтвержденными первичными документами с подписями ответственных лиц, отражающими хозяйственные операции и раскрывающие сведения о сделке по поставке товара, судебные инстанции сослались на отсутствие доказательств мнимости сделки и заинтересованности сторон и признали обоснованными требования компании.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация-22» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Г.Г. Кирейкова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Стройресурс ДВ"
(подробнее)
ООО "Шелеховский теплоэнергетический комплекс"
(подробнее)
ПАО "Сбербанк"
(подробнее)
Ответчики:
АО "Универсальная лизинговая компания"
(подробнее)
ООО "Востокремстрой"
(подробнее)
ООО "Востокстроймеханизация-22"
(подробнее)
Иные лица:
ААУ "СЦЭАУ"
(подробнее)
АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА"
(подробнее)
Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края
(подробнее)
ООО "Возрождение"
(подробнее)
ООО "РСК"
(подробнее)
ООО Страховая компания "ТИТ"
(подробнее)
ООО УКП "Макте"
(подробнее)
Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области
(подробнее)
Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"
(подробнее)
Судьи дела:
Кирейкова Г.Г. (судья)
Последние документы по делу:
Определение от 12 ноября 2024 г. по делу № А73-4394/2022
Определение от 14 февраля 2024 г. по делу № А73-4394/2022
Показать все документы по этому делу
Судебная практика по:
По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ