Приговор № 1-149/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-149/2020 Шалинский городской суд (Чеченская Республика) - Уголовное Дело № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> Чеченская Республика 23 сентября 2020 года Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Кульчиева А-С.Л., при секретаре судебного заседания Ахмаровой И.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ЧР Пашаевой С.С., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Дудаева В.Д., представившего удостоверение № от 09.04.2012, ордер № от 02.06.2020, рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование среднее, женатого, имеющего на иждивении троих детей, двое из которых малолетние, временно не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ , УСТАНОВИЛ: ФИО2, будучи переведенным приказом начальника Управления ветеринарии Правительства Чеченской Республики (далее по тексту - Управление) от 18.02.2019г., за №-ЛС на должность – государственной гражданской службы Чеченской Республики главного специалиста-эксперта отдела финансов и бухучета, кадрового и правового обеспечения Управления ветеринарии Правительства Чеченской Республики, расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение денежных средств путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах. Так, 05.11.2019г., около 14 час. 00 мин., у ФИО2, являющегося государственным служащим, будучи осведомленным о том, что в Управление поступило письмо начальника отдела по надзору за исполнение федерального законодательства прокуратуры Чеченской Республики для принятия мер по обеспечению исполнения пунктов решения межведомственной рабочей группы Чеченской Республики по вопросам экологической безопасности, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций за исх.№ от 22.10.2019, согласно которого необходимо принять дополнительные меры по недопущению фактов реализации подконтрольной продукции растениеводства и животноводства, не прошедших ветеринарно-санитарную экспертизу, в отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов, обратив особое внимание на оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, а также фактическое наличие в муниципальных образованиях мест размещения отходов животноводства (биологических отходов), в том числе используемых, неиспользуемых (законсервированных), внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения. Реализовывая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, 05.11.2019, около в 16 час. 00 мин., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО2 обратился в МБДОУ «<данные изъяты> № «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> и сообщив заведующей ФИО3 №1, не соответствующие действительности сведения, что он направлен руководством Управления для проведения проверки исполнения законодательства о ветеринарии, добился от последней согласия на проведение указанных мероприятий. Затем, ФИО2, с целью исполнения задуманного, сообщив заведующей ФИО3 №1 не соответствующие действительности сведения о выявлении им нарушения и для убедительности своих слов выписав и вручив извещение о необходимости явиться в Управление для наложения на нее административного штрафа, добился от последней передачи ему якобы в счет оплаты штрафа денежных средств в сумме 15 000 рублей, которые похитил путем злоупотребления доверием, после чего ФИО2 обратив похищенные денежные средства в свою пользу скрылся с места совершения преступления. 06.11.2019г., когда в ходе телефонного разговора ФИО4 №1 (супруг ФИО3 №1) высказал неправомерность его действий, ФИО2, с целью скрыть совершенное им противоправное деяние, заверив ФИО4 №1, что он получил деньги у ФИО3 №1 ошибочно, выплатил последнему в счет возмещения полученных от ФИО3 №1 денежные средства в сумме 15 000 рублей. Тем самым, своими действиями ФИО2 совершил умышленное преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения. В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в предъявленном ему обвинении в полном объёме и показал суду, что 18.02.2019г. приказом начальника Управления за №-ЛС он был переведен на должность – государственной гражданской службы Чеченской Республики главного специалиста-эксперта отдела финансов и бухучета, кадрового и правового обеспечения. В указанной должности в его служебные обязанности входило решение финансовых, бухгалтерских, кадровых и правовых вопросов. В силу своей трудовой деятельности ему стало известно, что в Управление поступило письмо начальника отдела за использованием федерального законодательства прокуратуры Чеченской Республики для принятия мер по обеспечению исполнения решения межведомственной рабочей группы Чеченской Республики по вопросам экологической безопасности, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций: 05.11.2019г., около 14 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте, он решил воспользоваться вышеуказанным письмом для совершения хищения денежных средств, принадлежащих заведующей МБДОУ «<данные изъяты> № «<данные изъяты>»», расположенного по адресу: <адрес> О данном учреждении ему стало известно в силу своей трудовой деятельности. Затем, в тот же день, то есть 05. 11.2019г., около 16 часов 00 минут, он прибыл в вышеуказанное учреждение, при этом у него с собой была копия вышеуказанного письма прокуратуры ЧР. Прибыв в указанное учреждение, он познакомился с заведующей М. и сообщил ей несоответствующие действительности сведения о том, что он направлен руководством Управления для проведения проверки исполнения законодательства в сфере ветеринарии, согласно решения межведомственной рабочей группы Чеченской Республики по вопросам экологической безопасности, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций. Также он предъявил копию указанного решения. После чего, получив согласие от ФИО3 №1, он осуществил проверку в учреждении. После проведенной формальной проверки им было вручено ФИО3 №1 извещение о необходимости явки в Управление для наложения административного штрафа в размере не менее 20 000 рублей, за якобы выявленное нарушение. При этом какого-либо нарушения им выявлено не было, так как проверка проводилась формально. Указанные действия им выполнялись преднамеренно для последующего получения материальной выгоды для себя. После чего, при указанных обстоятельствах ФИО3 №1 попросила предоставить ей возможность оплаты штрафа на месте, якобы у нее не было времени ездить в Управление. Также она поинтересовалась, имеется ли возможность снизить сумму штрафа до 15 000 рублей, объяснив это тем, что у нее на руках имеется только данная сумма денежных средств. Далее, в указанное время, при указанных обстоятельствах после получения его согласия ФИО3 №1 передала ему вышеуказанные денежные средства. При этом заверил ФИО3 №1, что указанную сумму денежных средств пойдет на оплату административного штрафа, хотя на самом деле он намеривался оставить указанную суму денежных средств себе и потратить на личные нужды. После чего с указанными денежными средствами он покинул данное учреждение. 06.11.2019г., то есть на следующий день после данных событий ему позвонил ранее не знакомый мужчина, который представился ФИО4 №1. В ходе разговора ФИО4 №1 сообщил, что он является супругом заведующей ФИО3 №1 и начал высказывать претензии по поводу его действий. Также в ходе разговора с ФИО4 №1 ему стало понятно, что он по данному поводу советовался с прокурором <адрес> ЧР. Затем, в этот же день, то есть 06.11.2019г., подумав, что возможно его изобличили в хищении денежных средств, в вечернее время он приехал в <адрес> ЧР, где находясь в одном из зданий комплекса «<адрес>», передал ФИО4 №1 денежные средства в размере 15000 рублей. Он сожалеет о случившемся и искренне раскаивается, просит суд строго его не наказывать, обещает впредь не совершать какие-либо правонарушения, с потерпевшим он примирился и к нему он претензий материального и морального характера не имеется. Вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении кроме его собственных признательных показаний установлена и подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: -показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что с 2017 года по настоящее она является заведующей в МБДОУ «<данные изъяты> № «<данные изъяты>»». Административное здание учреждения расположено по адресу: <адрес>. 05.11.2019г., она находилась на своем рабочем месте и занималась выполнением своих служебных обязанностей. В этот же день, то 05.11.2019г., примерно в 16 час. 00 мин., в руководимое ею учреждение явился ранее ей не знакомый мужчина по имени ФИО2 ФИО14 и предъявил удостоверение работника Управления ветеринарии Правительства Чеченской Республики, серию и номер она не запомнила. После чего ФИО2 сообщил, что он явился в возглавляемое ею учреждение по поручению прокуратуры Чеченской Республики с целью проведения совместной проверки исполнения законодательства в сфере ветеринарии, однако вместе с тем ФИО2 явился один, то есть без работника прокуратуры, что ее изначально смутило. При этом в подтверждение своих слов ФИО2 предъявил ей письмо начальника отдела по надзору и исполнением федерального законодательства прокуратуры Чеченской республики за исх. № от 22.10.2019 адресованное начальнику Управления ветеринарии Правительства Чеченской Республики. В силу того, что она недавно в занимаемой должности и не обладает познаниями в данной области, она разрешила ФИО2 приступить к проверке. В ходе проведения проверки ФИО2 попросил предоставить сертификаты на мясную продукцию, также проверил холодильные устройства. Все требуемые документы ею были предоставлены ФИО2 После чего, якобы окончив проверку ФИО2 собственноручно заполнив, вручил ей извещение о необходимости явки в Управление ветеринарии Правительства Чеченской Республики, где в отношении нее будет возбуждено дело об административном правонарушении. При этом ФИО2 объяснил ей, что у нее отсутствует какой-то сертификат, какой именно он назвал, она в настоящее время не помнит, и сообщил, что за это на нее будет наложен административный штраф в сумме не менее 20 000 рублей. Далее она попросила ФИО2 снизить штраф примерно до 15 000 рублей, так как у нее на руках была только данная сумма денежных средств и тем более из-за загруженности ей было некогда ездить в Управление ветеринарии Правительства Чеченской Республики, расположенное в <адрес>. На ее просьбу он сообщил, что может снизить штраф до 15 000 рублей и при этом получить указанную сумму на месте нарочно. После чего, при указанных обстоятельствах, находясь в помещении административного здания возглавляемого ею учреждения, она передала ФИО2 из личных сбережений денежные средства в сумме 15 000 рублей. Однако, какую-либо квитанцию об оплате штрафа ФИО2 ей не выдал, а она в свою очередь не додумалась у него ее попросить. Поскольку она не обладает знаниями в области административного права, она посчитала, что поступает верно. После получения денежных средств ФИО2 выехал в неизвестном ей направлении. Впоследствии в тот же день, в вечернее время о случившемся она рассказала своему супругу ФИО4 №1, который начал ей объяснять, как надо было действовать при таких обстоятельствах. На следующий день после данного факта, то есть 06.11.2019г., ее супруг проконсультировался у прокурора <адрес> Чеченской Республики и поставил последнего в известность о случившемся. После чего ее супруг созвонился с ФИО2 и высказал свои претензии, а также сообщил, что об этом факте он поставил в известность прокурора <адрес>. После чего в тот же день, ФИО2 обратился к ее супругу и извинившись, вернул переданные ею денежные средства – 15 000 рублей. При этом ФИО2 также сообщил, что обратился в МБДОУ «<данные изъяты> № «<данные изъяты>»» по ошибке и что в действительности им каких-либо нарушений обнаружено не было. При этом она хочет добавить, что сумма 15 000 рублей для неё является значительной, так как ее ежемесячная заработная плата составляет всего лишь 23 000 рублей, однако в связи с тем, что ей возвращены денежные средства она со своей стороны к гражданину ФИО2 претензии не имеет (л.д. 64-67); В своём заявлении представленный в суд потерпевшая ФИО3 №1 указала, что ущерб, причинённый ФИО2 возмещён ей в полном объёме, никаких претензий к нему не имеет, просит суд назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы. -показаниями свидетеля ФИО4 №2, который показал суду, что он в настоящее время работает в должности начальника отдела финансов, бухучета, кадрового и правового обеспечения Управления ветеринарии Правительства Чеченской Республики. Административное здание Управления ветеринарии Правительства ЧР (далее по тексту - УВПЧР), расположено по адресу: <адрес> ФИО2 в период с 18 февраля 2019 года по 08 ноября 2019 года являлся его работником, он занимал должность – государственной гражданской службы Чеченской Республики главный специалист-эксперт отдела финансов и бухучета, кадрового и правового обеспечения Управления ветеринарии Правительства Чеченской Республики. О том, что ФИО2 сообщив заведующей ФИО3 №1 не соответствующие действительности сведения, что он направлен руководством Управления ветеринарии Правительства Чеченской Республики для проведения проверки исполнения законодательства о ветеринарии, под предлогом необходимости произвести оплату за якобы выявленное им в ходе проверки административное правонарушение незаконно получил от заведующей ФИО3 №1 МБДОУ «<данные изъяты> № «<данные изъяты>»», расположенного в <адрес> денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые похитил путем злоупотребления доверием, он узнал лишь 05.11.2019г.. О том, что в отношении ФИО2 СО ОМВД России по <адрес> ЧР возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ он узнал примерно в январе 2020 года, точную дату и время он не помнит. Как подчиненный ему сотрудник, ФИО2, неоднократно задействовался им на различных проверках в учреждениях и организациях. После поступления в управление письма начальника отдела за использованием федерального законодательства прокуратуры ЧР, за исх. №, от 22.10.2019г., для принятия мер по обеспечении исполнения пунктов решения межведомственной рабочей группы Чеченской Республики, по вопросам экологической безопасности, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций ФИО2 был задействован. Согласно пункта 5.1 должностных обязанностей главного специалиста-эксперта отдела финансов и бухучета, кадрового и правового обеспечения Управления ветеринарии Правительства Чеченской Республики, лицо, занимающее указанную должность – проводит проверку в сроки, согласованные с Прокуратурой республики и установленные приказом руководителя УВПЧР, то есть для выполнения своих трудовых обязанностей он имеет право проводить подобные проверки, при соблюдении установленных правил. Следует отметить, что руководством Управления на ФИО2 для осуществления проверки в МБДОУ «<данные изъяты> № «<данные изъяты>» не направлялся. Свои показания данные им в ходе следствия он полностью поддерживает, добавить к сказанному им ничего не имеется; -показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что ФИО3 №1, является его супругой. Она работает в должности заведующей МБДОУ «<данные изъяты> № «<данные изъяты>». Так, 05.11.2019г., в вечернее время, возвратившись домой с работы, его супруга сообщила, что в этот день, то есть 05.11.2019г., примерно в 16 час. 00 мин., в МБДОУ «<данные изъяты> № «<данные изъяты>» обратился ранее ей не знакомый мужчина, как впоследствии ей стало известно - ФИО2 ФИО15, который предъявил удостоверение работника Управления ветеринарии Правительства Чеченской Республики. При этом со слов супруги ФИО2 сообщил ей, что он явился к ней по поручению прокуратуры Чеченской Республики с целью проведения совместной проверки исполнения законодательства в сфере ветеринарии и добился от его супруги разрешения приступить к проведению указанной проверки. В ходе проведения проверки ФИО2 проверил сертификаты на мясную продукцию, а также холодильные устройства. После проведения проверки ФИО2 вручил его супруге извещение о необходимости явки в Управление ветеринарии Правительства Чеченской Республики, где в отношении нее будет возбуждено дело об административном правонарушении. При этом ФИО2 заверил его супругу в том, что отсутствует какой-то сертификат. Таким образом, ФИО2 добился от его супруги передачи ему якобы в счет оплаты штрафа денежных средств в сумме 15 000 рублей. Выслушав супругу, он объяснил ей, что она неправильно сделала и что ей необходимо было в первую очередь сообщить об этом факте ему, чтобы он мог как-то подсказать. Далее, на следующий день после данного разговора, то есть 06.11.2019г., он проконсультировался у прокурора <адрес> Чеченской Республики насчет данной ситуации, чтобы удостовериться в законности действий ФИО2, при этом, как он и предполагал, ему сообщили, что ФИО2 не имел право получать от его супруги денежные средства нарочно в счет оплаты какого-то штрафа, тем более без выдачи соответствующей квитанции. После чего он созвонился с ФИО2 по абонентскому номеру указанному в извещении - № и высказал свои претензии по данному факту, а также сообщил, что об этом факте он поставил уже в известность и прокурора <адрес>. После чего в тот же день, ФИО2 обратился к нему и извинился за свои действия, а также передал ему денежные средства в сумме 15 000 рублей полученные от его супруги (л.д.118-121); -показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что примерно с января 2019 года по декабрь 2019 года он занимал должность начальник отдела регионального госветнадзора и делопроизводства Управления ветеринарии Правительства ЧР. Административное здание Управления ветеринарии Правительства ЧР расположено по адресу: <адрес> Примерно с момента его трудоустройства в указанной должности по февраль 2019 года одним из подчиненных ему сотрудников являлся гражданин ФИО2, который на указанный период занимал должность главного специалиста-эксперта отдела регионального госветнадзора и делопроизводства Управления ветеринарии Правительства ЧР. Впоследствии ФИО2 перевелся на должность главного специалиста-эксперта отдела финансов и бухучета, кадрового и правового обеспечения Управления ветеринарии Правительства ЧР. После перевода ФИО2 они также поддерживали отношения. Охарактеризовать ФИО2 он может только с положительной стороны. ФИО2 является спокойным, уравновешенным человеком и ответственным работником, каких-либо жалоб на него никогда не поступало. Так, в начале ноября 2019 года, на работе он встретил ФИО2 с его слов ему стало известно, что он уволился с работы, причиной того с его слов послужило то, что он по глупости желая заработать легкие денежные средства совершил незаконные действия в отношении заведующей МБДОУ «<данные изъяты> № «<данные изъяты>». Подробности совершенных ФИО2 незаконных действий ему не известны (л.д. 123-125); Виновность ФИО1 в совершённом им преступлении, подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ , а именно: -вещественным доказательством, а именно извещение, составленное 05.11.2019г. ФИО2, на листе бумаги формата А4(л.д.75-76, 77); -протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2020г., согласно которому осмотрен служебный кабинет заведующей ФИО3 №1, расположенный в здании МБДОУ «<данные изъяты> № «<данные изъяты>» ФИО3 №1, по адресу: <адрес>, где 05.11.2019г., примерно в 16 час. 00 мин. ФИО2 путем злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств-15 000 рублей (л.д.139-140); -протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 06.02.2020г., в ходе которого подозреваемый ФИО2 показал место, где он 05.11.2019г., примерно в 16 час. 00 мин., путем злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств- 15 000 рублей, а также место, где 06.11.2019г., с целью скрыть совершенное им противоправное деяние, заверив ФИО4 №1, что он получил деньги у ФИО3 №1 ошибочно, выплатил последнему в счет возмещения полученных от ФИО3 №1 денежных средства - денежные средства в сумме 15 000 рублей (л.д.130-138); -протоколом осмотра предметов от 15.01.2020г. согласно, которому осмотрено извещение, составленное 05.11.2019г. ФИО2, на листе бумаги формата А4 (л.д.72-74); -постановлением заместителя прокурора <адрес> ЧР, советника юстиции ФИО7, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> ЧР за № от 29.11.2019г., о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (л.д. 7-10); О вызове и допросе в качестве свидетелей других лиц, а также приобщении к материалам уголовного дела дополнительных письменных доказательств, стороны процесса перед судом не ходатайствовали. Проанализировав показания подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО4 №2, а также показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №3 данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в том числе и все письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, которые в совокупности последовательны, убедительны и согласуются между собой, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о роли подсудимого, отражают объективные данные дела и свидетельствуют о совершении вышеуказанного преступления, все они указывают на наличие в действиях ФИО2 признаков инкриминируемого преступления. Причин для самооговора подсудимым ФИО2, а также оговора потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, а также неточностей и противоречий, которые ставили бы их под сомнение, не имеется. Действия ФИО2, выразившиеся в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ . При определении вида и размера наказания, суд в соответствии с ст. 6 , 43 , 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели уголовного наказания, личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на исправление подсудимого. Совершенное подсудимым ФИО2 преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, с умышленной формой вины, направленно против собственности. В связи с тем, что данное преступление совершено против собственности, совершение преступления не вызвано какой-либо его безысходной жизненной ситуацией или тяжелым материальным положением; мотивом совершения данного преступления было личное обогащение, суд не находит оснований для изменения этой категорий на меньшую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ . Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания. С учетом этого ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление на общих основаниях. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ , суд признаёт наличие у него 2-х малолетних детей и добровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшему. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих иные обстоятельства, хотя прямо не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ , но являющиеся таковыми, поскольку они существенно снижают степень общественной опасности личности подсудимого ФИО2. Такими обстоятельствами являются признание подсудимым своей вины в полном объеме и раскаяние в содеянном. В качестве иных обстоятельств, касающихся личности ФИО2 и имеющих значение для дела, суд учитывает его молодой возраст и то, что он имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно, на учете наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, постоянного места работы и определенного рода трудовой деятельности не имеет, женат, ранее не судим. Суд при назначении наказания ФИО2 также принимает во внимание то, что потерпевший к подсудимому претензий имущественного и морального характера не имеет, просит суд назначить наказание ФИО2 не связанное с лишением свободы. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела и личности ФИО2 суд полагает, что восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения обвиняемым новых преступлений станет возможным лишь посредством назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление. Применение иных, более мягких мер наказания, за совершенное преступление суд считает не целесообразным. Определяя размер наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание наличие по делу вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренные п."к" ч.1 ст. 61 УК РФ и назначает подсудимому ФИО2 наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ , согласно которому срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ . Из материалов дела не усматриваются и сторонами не представлены данные, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Это делает невозможным применение к нему правил ст. 64 УК РФ о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Обсуждая вопрос при назначенном наказании в виде лишения свободы, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершивший впервые преступление, относящееся к категории тяжких, после его совершения раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является единственным кормильцем семьи и трудоспособным человеком, в связи с чем, суд полагает возможным и правильным, в данном конкретном случае, заменить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного. Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 не работает, не имеет иного имущественного дохода, на его иждивении находятся трое детей, двое из которых малолетние, с учётом его имущественного положения, руководствуясь принципом гуманизма (ст. 7 УК РФ ), суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ . Учитывая, что указанное преступление ФИО2 совершил с использованием своего служебного положения, при решении вопроса в соответствии со ст. 47 УК РФ , суд считает необходимым применить к подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, организациях и предприятиях. Оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу настоящего приговора суд не усматривает. Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу – извещение, составленное 05.11.2019г. ФИО2, на листе бумаги формата А4, хранящееся при уголовном деле, в соответствии ст. 81 УПК РФ следует хранить при деле в течение всего срока хранения настоящего уголовного дела. Процессуальные издержки необходимые выплатить адвокату Дудаеву В.Д. участвовавшему в уголовном деле по назначению суда в течении 6 рабочих дней, следует выплатить ему из федерального бюджета в размере 7 500 рублей, из расчета 1250 рублей за один рабочий день. В виду имущественной несостоятельности ФИО2, поскольку он не работает и не имеет иной доход, с учётом того, что у него на иждивении находятся трое детей, двое из которых малолетние, на основании ст. 132 УПК РФ суд не взыскивает указанную сумму денег с ФИО2, они подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 - 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2, назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 (два) года с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы осужденного. В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, организациях и предприятиях сроком на 6 (шесть) месяцев. Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Дудаеву В.Д., в размере 7 500 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу – извещение, составленное 05.11.2019г. ФИО2, на листе бумаги формата А4, хранящееся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шалинский городской суд Чеченской Республики в течение 10 суток после его провозглашения. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом постановивший приговор о восстановлении пропущенного срока. Осужденный, в случае подачи им апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор. Приговор отпечатан в совещательной комнате. Председательствующий судья (подпись) А-С.Л. Кульчиев Копия верна Судья А-С.Л. Кульчиев Суд: Шалинский городской суд (Чеченская Республика) (подробнее) Судьи дела: Кульчиев Ась-Салял Лечиевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ