Приговор № 1-335/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-335/2020 Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Уголовное Дело № ... УИД: ... ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ... года г. Казань Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи А.Р. Идрисова, при секретарях судебного заседания А.А. Габитове, Д.Ф. Сабирзяновой и Р.М. Ахунзяновой, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Е.Б. Петровой, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, переводчиков ФИО1, И.Ш. Орифий, А.Н. Мадаминова подсудимого ФИО3, защитника - адвоката И.Р. Забелиной, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., имеющего общее среднее образование, ..., официально не работающего, на территории Российской Федерации не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 , частью 2 статьи 162 УК РФ , У С Т А Н О В И Л: ФИО3, ... в период времени с 16 часов до 17 часов, находясь у ..., действуя из корыстных побуждений, направленных на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, под предлогом телефонного звонка попросил Потерпевший №1 на время передать ему сотовый телефон. В свою очередь Потерпевший №1, не подозревая об истинных намерениях ФИО3, передал ему имеющийся при себе сотовый телефон «iPhone 5» стоимостью 10000 рублей в силиконовом чехле стоимостью 100рублей вместе с зарядным устройством стоимостью 150рублей. Завладев вышеуказанным телефоном, ФИО3, пообещав вернуть сотовый телефон спустя непродолжительное время, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 10250 рублей. Кроме того, ФИО3, ... не позднее 04 часов 30минут возле ... заметил ранее не знакомую Потерпевший №2, которая с помощью сотового телефона пыталась вызвать такси. Наличие при ней сотового телефона привело к возникновению у ФИО3, не имеющего постоянного источника дохода, умысла на нападение с целью открытого хищения имущества Потерпевший №2. С этой целью, ФИО3, имея при себе нож хозяйственно-бытового назначения, то есть колюще-режущий предмет, способный причинить повреждения, опасные для жизни и здоровья, проследовал за ней до ... и ... в период времени примерно с 04часов 30минут до 04 часов 57минут у бара «...», расположенного по адресу: ..., напал на Потерпевший №2, высказывая требования передать ему сотовый телефон, телом прижал к стене здания. Затем, с целью исключения возможности Потерпевший №2 позвать на помощь, зажал одной рукой ее рот, а второй рукой фиксировал голову, причиняя физическую боль. Потерпевший №2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, предприняла попытку вырваться из рук ФИО3. После чего, ФИО3, пресекая указанную попытку Потерпевший №2 вырваться из его рук и убежать, подавляя волю последней к сопротивлению, схватил Потерпевший №2 рукой за шею, стал сдавливать, перекрывая свободный доступ кислорода в организм, удушая Потерпевший №2, создавая этим реальную опасность для ее жизни, применив таким образом насилие, опасное для жизни и здоровья. Затем ... ФИО3 достал имеющийся при себе нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, приставил клинок ножа к шее, то есть жизненно-важному органу, Потерпевший №2, после чего высказал в адрес последней угрозу убийством, повторив свое требование передать ему сотовый телефон. Сломив, таким образом, волю Потерпевший №2 к дальнейшему сопротивлению, ФИО3 похитил у Потерпевший №2 сотовый телефон марки «iPhone XR», стоимостью 56918 рублей, в чехле, стоимостью 200 рублей. После чего ФИО3 с места преступления спохищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 57118 рублей. Своими действиями ФИО3 причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде ссадин с кровоподтеком нижнего века правого глаза, ссадин нижнечелюстной области слева, шеи справа, поверхностного повреждения с кровоизлиянием в слизистую оболочку верхней губы, кровоподтека правой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Подсудимый ФИО3 допрошенный в суде: по действиям в отношении имущества Потерпевший №1 виновным себя не признал и пояснил, что у ФИО3 не было сотового телефона, и попросил Потерпевший №1 дать ему телефон в пользование, который сам вместе с зарядкой отдал ему свой сотовой телефон, при этом возвращать не просил и ФИО3 считал, что может распоряжаться этим телефоном по своему усмотрению. Поскольку у ФИО3 не было денег на пропитание, он продал сотовый телефон Потерпевший №1 незнакомому мужчине. По действиям в отношении Потерпевший №2 вину признал частично и пояснил, что примерно 3-4 утра ... возле кафе увидел Потерпевший №2, хотел с ней познакомиться, она стала кричать. ФИО3 стал успокаивать ее. Потерпевший №2 достала сотовый телефон, хотела позвать на помощь, чтобы она этого не сделала ФИО3 забрал у нее сотовый телефон и убежал. Никаких угроз Потерпевший №2 не высказывал, ножом не угрожал. Впоследствии его задержали сотрудники полиции в сломанной автомашине, находящейся на .... Кроме того, были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что: по действиям в отношении Потерпевший №1 он вину признал и пояснил ... в период времени с 16 часов до 17 часов, он подошел к охраннику по имени Потерпевший №1 у ... и попросил у него сотовый телефон под предлогом позвонить своим родственникам в Узбекистан. Потерпевший №1 передал ФИО3 сотовый телефон «Айфон 5» в силиконовом чехле вместе с зарядным устройством от него, при этом последний убеждал Потерпевший №1, что вернет ему сотовый телефон, пообещал это сделать спустя несколько часов. Однако, ... примерно в 20 часов ФИО3 продал сотовый телефон «Айфон 5» в чехле и с зарядным устройством на ..., мужчине по имени П. за 1 500 рублей и сотовый телефон «Fly». Вырученные после продажи телефона деньги он потратил в развлекательном заведении в ночь со ... на ... на пиво и еду. (т.1, л.д.206-212); по действиям в отношении Потерпевший №2 подсудимый ФИО3 вину признавал частично и пояснял, что напал на Потерпевший №2 ... в период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 57 минут у бара «...», расположенного по адресу: ..., при этом нанёс ей телесные повреждения своими руками, а именно нанёс удары по её лицу и голове, и при этом сдавливая данные части тела. Он применял к ней физическую силу для того, чтобы она отдала ему свой сотовый телефон, также в грубой форме требовал от Потерпевший №2 отдать ему свой телефон, угрозу убийством не высказывал, Потерпевший №2 не душил, ножом не угрожал, к её шее не приставлял. После того как он похитил у Потерпевший №2 телефон он ушел в сторону дома в подвале которого он проживал. Его никто не преследовал. В указанном подвале ФИО3 переодел куртку, и залез в кабину грузовой машины, где лег спать. Похищенный у Потерпевший №2 сотовый телефон в красном корпусе он положил на панель данной автомашины, при этом он его не отключал. Через некоторое время ФИО3 разбудили сотрудники полиции. Выйдя из машины, ФИО3 увидел ФИО4. В ходе осмотра кабины автомашины, сотрудники полицейские обнаружили и изъяли похищенный у ФИО4 сенсорный телефон «iPhone XR», красного цвета, а также нож. (т.1 л.д.138-141, 142-145, 150-152, 206-212) В судебном заседании ФИО3 пояснил, что его показания следователем Д. были записаны не верно, при этом защитник и переводчик в допросах не участвовали. В связи, с чем были допрошены следователь Д., адвокат Ч., осуществлявшая защиту подсудимого, из пояснений которых следует, что показания ФИО3 давались добровольно с участием переводчика, никакого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. С показаниями, занесенными в протокол допроса ФИО3 знакомился лично, после чего подписывал. Судом исследован протокол допроса от ..., он составлены в соответствии с нормами УПК РФ, уполномоченными на то лицами. Также по запросу суда получены сведения из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ..., согласно которым ... в указанном учреждении ФИО3 посещали следователь Д., переводчик ФИО5 и адвокат Ч.. Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости показаний ФИО3, содержащихся в указанном протоколе, и считая их более достоверными кладет их в основу приговора, а позицию подсудимого ФИО3, как избранный им способ своей защиты. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО3 в содеянном доказанной в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании. По действиям в отношении имущества Потерпевший №1. Так, допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 в суде пояснил, что ... в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на работе по адресу: ..., к нему подошел ФИО3 - родственник их сотрудника Свидетель №1, и попросил сотовый телефон Потерпевший №1, чтобы позвонить в Узбекистан. Потерпевший №1 отдал ФИО3 разряженный второй сотовый телефон «Айфон» вместе с зарядным устройством, чтобы последний его зарядил, позвонил и потом вернул. После чего ФИО3 пропал, сотовый телефон не вернул. Впоследствии Потерпевший №1 стало известно, что ФИО3 продал вышеуказанный сотовый телефон. Потерпевший №1 оценивает сотовый телефон в 10000 рублей и зарядное устройство в 250 рублей. ФИО3 своими действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО3 - родственника его жены, привел для помощи на работу. Там же его познакомил с Потерпевший №1. Со слов последнего Свидетель №1 стало известно, что ФИО3 забрал сотовой телефон «Айфон 5» у Потерпевший №1 и не вернул его. Вина ФИО3 по преступлению в отношении Потерпевший №1 также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами и материалами уголовного дела. Заявлением Потерпевший №1, о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который ..., находясь по адресу: ..., обманным путем и злоупотреблением его доверием, похитил его сотовый телефон «iPhone 5» стоимостью 10000 рублей, причинив ему этим значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.28) Чистосердечным признанием ФИО3, согласно которого, он, ... находясь около ... путём обмана и злоупотребления доверием завладел сотовым телефоном «Айфон 5», который в последующем продал. (т.1 л.д. 213) По действиям в отношении потерпевшей Потерпевший №2. Допрошенная судом потерпевшая Потерпевший №2, подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... шла с ... в сторону ... с целью либо вызвать там такси, либо поймать попутную машину. Следуя по ..., ее стал преследовать ФИО3. Поскольку вокруг никого не было, она испугалась и побежала в сторону бара «...». ФИО3 у вышеуказанного бара напал на Потерпевший №2, прижал телом к стене здания, требовал отдать ему сотовой телефон. Одной рукой стал зажимать ей рот, чтобы она не смогла закричать, а другой рукой сжал ей лицо. Потерпевший №2 пыталась вырываться, но ФИО3 сдавил рукой ее шею в области горла, и перекрыл ей доступ кислорода. После чего ФИО3 достал из кармана кухонный нож с тонким длинным лезвием примерно 15 см в длину, приставил к ее шее с правой стороны и в ее адрес высказал угрозу убийством, при этом требовал передать ему сотовый телефон. Потерпевший №2 от действий ФИО3 испытала физическую боль, угрозу убийством восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, перестала сопротивляться и, достав из кармана куртки сотовый телефон «АйфонXR», отдала его ФИО3, который сразу убежал, она продолжила звать на помощь. После чего, на ее крики вышел охранник вышеуказанного бара. Потерпевший №2 пояснила, что на нее напали, и попросила вызвать полицию. Потерпевший №2 сообщила прибывшим сотрудникам полиции, что в похищенном телефоне установлена функция геолокации. Один из сотрудников полиции при помощи своего сотового телефона марки «Айфон» установил местонахождение похищенного телефона Потерпевший №2. Впоследствии ФИО3, похищенный телефон и нож, длина и ширина лезвия которого были аналогичные, как у ножа, которым ФИО3 угрожал Потерпевший №2 при нападении, были обнаружены в автомашине, находящейся во дворе улиц Профсоюзная, Баумана. Своими действиями ФИО3 причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 60 200 рублей, физическую боль и телесные повреждения на лице: царапина на веке правого глаза; кровоподтек на верхней губе; царапина от ножа на шее с правой стороны. (т.1 л.д.35-41). В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 пояснил, что ... заступил на службу, поступила заявка о происшествии на ... на место, возле бара «...» находилась Потерпевший №2, которая пояснила, что на нее напал ФИО3 и под угрозой ножа отобрал ее сотовый телефон и скрылся. По геолокации сотового телефона Потерпевший №2 в кабине грузовика, припаркованного во дворе ..., был обнаружен ФИО3. Кроме того, в кабине вышеуказанного грузовика обнаружены на коврике под сидением сотовый телефон «АйфонXR» красного цвета, принадлежащий Потерпевший №2, и в бардачке нож с деревянной рукояткой. ФИО3 был задержан и доставлен в отдел полиции. С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ... в 18 часов 00 минут она заступила на смену в бар «...», расположенный по адресу: .... ... ближе к 05 часам она услышала сильный стук по входной двери. Свидетель №3 в этот момент находилась у выхода из их заведения с двумя охранниками. На данный стук они открыли дверь и увидели Потерпевший №2 в положении сидя на коленях. Потерпевший №2 была в состоянии истерики, плакала. В ходе беседы с ней стало известно, что на нее напал ФИО3, который угрожал ей ножом и похитил ее сотовый телефон «АйфонXR». После чего, охранники стали просматривать записи камер наружного видеонаблюдения, а Свидетель №3 сообщила о случившемся в полицию по своему сотовому телефону в 04 часа 57 минут. Спустя примерно 10 минут прибыли сотрудники полиции. (т.1 л.д.91-94). Вина ФИО3 по преступлению в отношении Потерпевший №2 также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами и материалами уголовного дела: Заявлением о Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который совершил на нее разбойное нападение ... примерно в 05 часов, находясь возле ..., и похитил принадлежащий ей сотовый телефон «iPhoneXR» в корпусе красного цвета (т.1 л.д.17). Согласно сообщению «02», в 04 часа 57 минут поступило сообщение о происшествии, а именно что у входа в бар «...», расположенного по адресу: ..., стоит девушка, у которой украли личные вещи. (т.1 л.д.16) Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрен автомобиль «Baw Феникс» с государственным регистрационным знаком «В 317 РТ 116 RUS», припаркованный во дворе .... На полу автомобиля под передним пассажирским сидением обнаружен и изъят сотовый телефон «iPhone» в корпусе красного цвета, а также в бардачке автомобиля обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью коричневого цвета. (т.1 л.д.18-20). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрен участок местности, расположенный при входе в бар «...», расположенный по адресу: .... Обнаружены камеры видеонаблюдения, видеозаписи с которых были изъяты на оптическом диске. (т.1 л.д.21-22). Согласно протоколу выемки от ... у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты коробка от сотового телефона «iPhoneXR» и кассовый чек на его покупку. (т.1 л.д.50-51). Изъятые предметы и оптический диск с видеозаписью камер наружного наблюдения осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Согласно кассовому чеку, стоимость сотового телефона марки «iPhoneXR» составляет 56918,00 рублей. (т.1 л.д.52-58, 61-68, 69, 120-126). Согласно заключению эксперта ... от ... у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин с кровоподтеком нижнего века правого глаза, ссадин нижнечелюстной области слева, шеи справа, поверхностного повреждения с кровоизлиянием в слизистую оболочку верхней губы, кровоподтека правой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившее вреда здоровью. Образовались от действия тупого предмета, механизм – удар, сдавливание, трение (ссадина на шее могла образоваться от скоблящего действия предмета, имеющего в составе острую кромку). Давность образования – в пределах 24 часов до осмотра экспертом, что подтверждается морфологическими признаками. (т.1 л.д.103-106) Согласно заключению эксперта ... от ... судебно-биологической экспертизы тканей и выделений человека (ДНК-анализ), клетки эпителия и пот на рукоятке ножа произошли от ФИО3, мужчины ... и еще одного или более лиц. (т.1 л.д.113-118). В ходе судебного заседания была воспроизведена видеозапись событий, имевших место ... у ..., изъятая ... в ходе осмотра места происшествия, на которой зафиксирован момент нападения ФИО3 на Потерпевший №2. (т.1 л.д. 69) Таким образом, вина подсудимого в совершении преступлений в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, вещественными доказательствами, письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными и соответствуют установленным судом обстоятельствам каждого из преступлений. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей либо самооговоре подсудимого в судебном заседании не установлено. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проверены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов, письменных материалов и вещественных доказательств недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора. Из объема обвинения подсудимому по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 подлежит исключению указание на совершение мошенничества «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененное, поскольку ФИО3 с потерпевшим Потерпевший №1 фактически не знаком и действовал по отношению к нему путем обмана. Доводы стороны защиты о квалификации содеянного подсудимым в отношении Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд считает несостоятельными, поскольку о наличии у ФИО3 умысла на совершение нападения с целью хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 свидетельствует целенаправленность активных действий ФИО3 в отношении Потерпевший №2 в результате которых был похищен телефон, принадлежащейпоследней, который в свою очередь изъят через непродолжительное время в месте задержания подсудимого. В судебном заседании установлено, что ФИО3 требовал от Потерпевший №2 передачи ему мобильного телефона, при этом угрожал потерпевшей, удерживал её, применяя удушение, приставил к её горлу нож, которым могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. При этом, Потерпевший №2 угрозы высказанные ФИО3 воспринимала реально, опасалась их. Наличие ножа у ФИО3 при совершении нападения подтверждает потерпевшая Потерпевший №2, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и допрошенная следователем через непродолжительное время после совершения в отношении неё преступления ФИО3, указала о использовании подсудимым ножа. Наличие у потерпевшей причин для оговора подсудимого судом не установлено, самим подсудимым не приводится, а потому оснований не доверять показаниям Потерпевший №2 у суда не имеется. Примененное насилие подсудимым в отношении потерпевшей Потерпевший №2 в момент его применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья Потерпевший №2, а телесные повреждения причиненные ей подсудимым в результате нападения хотя и не причинили вреда здоровью, однако, учитывая обстановку сложившуюся в момент применения насилия создавало реальную опасность для жизни или здоровья Потерпевший №2. Позицию подсудимого суд расценивает, как избранный им способ своей защиты с целью избежать уголовной ответственности. Кроме того из объема обвинения подсудимому по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 подлежит исключению указание на «угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья», как излишне вмененное, поскольку судом установлено, что ФИО3 такое насилие было применено в отношении потерпевшей Потерпевший №2. На основании анализа вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершенных преступлениях, а его действия в отношении имущества Потерпевший №1 квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении Потерпевший №2 по части 2 статьи 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, его возраст, условия жизни его семьи, а так же состояние его здоровья и здоровья его родственников. ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит, совершил преступления средней тяжести и тяжкое, на территории Российской Федерации не судим. В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3, суд учитывает чистосердечное признание по преступлению в отношении Потерпевший №1, показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, положенные в основу приговора, которые суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ );признание вины в ходе предварительного расследования по преступлению в отношении Потерпевший №1, и частичное признание вины по преступлению в отношении Потерпевший №2, раскаяние в содеянном, частичное возвращение потерпевшей Потерпевший №2 похищенного имущества, хотя и при вмешательстве сотрудников полиции, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО3 и всех его родственников. Согласно положениям ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает. Данные о личности ФИО3 свидетельствуют об асоциальной направленности его поведения, в связи, с чем суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений статьей 64 и 73 УК РФ суд не находит. Определяя размер наказания по каждому преступлению, суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ . Местом отбывания наказания в силу пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ , суд определяет исправительную колонию общего режима. Назначение дополнительного наказания ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы и по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая, что ФИО3, являясь иностранным гражданином, на территории России фактически не имеет места жительства и работы, суд находит нецелесообразным. Для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ , оснований не имеется. Учитывая, что наказание ФИО3 назначается в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 УПК РФ и в порядке статьи 255 УПК РФ в отношении ФИО3 меру пресечения заключения под стражу надлежит оставить без изменения. При этом время содержания под стражей в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы, назначаемого по данному приговору из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки взыскиваются с осужденного в Федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ , для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, не имеется. Согласно справке, приложенной к обвинительному заключению, расходы на оплату труда адвокатов, осуществляющих защиту ФИО3 на предварительном расследовании, составили 5215 рублей. Из заявлений адвокатов, осуществляющих защиту ФИО3 в судебном разбирательстве по назначению суда, следует, что на оплату их труда подлежит выплата в размере 19045 рублей. Каких либо препятствий к трудовой деятельности ФИО3 судом не установлено о тяжелом материальном положении ФИО3 также не заявлял. Таким образом, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов в сумме 24260 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в Федеральный бюджет. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статьей 81 , 82 УПК РФ . Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО3: по действиям в отношении Потерпевший №1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ , назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года; по действиям в отношении Потерпевший №2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ , назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок начала наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО3 под стражей с ... по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить. Признанные вещественными доказательствами: - сотовый телефон «iPhone XR» с IMEI: ... в корпусе красного цвета; коробку от сотового телефона марки «iPhone XR» с IMEI: ...; копию кассового чека от ... на покупку сотового телефона «iPhone XR» с IMEI: ..., переданные потерпевшей Потерпевший №2 – считать возвращёнными владельцу по принадлежности; - оптический диск с видеозаписями событий, имевших место ... у ..., хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле; - нож, изъятый ... в ходе осмотра места происшествия, – хранящийся в камере хранения следственного отдела по ... СУ СК России по ... - уничтожить. Взыскать с ФИО3 в Федеральный бюджет 24260 (двадцать четыре тысячи двести шестьдесят) рублей возмещение расходов по оплате труда адвокатов на предварительном следствии. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Судья А.Р. Идрисов. Суд: Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Идрисов А.Р. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-335/2020 Приговор от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-335/2020 Приговор от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-335/2020 Приговор от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-335/2020 Постановление от 5 октября 2020 г. по делу № 1-335/2020 Приговор от 6 июля 2020 г. по делу № 1-335/2020 Приговор от 24 мая 2020 г. по делу № 1-335/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ