Приговор № 1-135/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-135/2021 Московский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Уголовное Дело №1-135/2021 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 03 марта 2021 года г. Казань Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Игонина Д.И. единолично, при секретаре Смирновой З.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Московского районного прокурора г. Казани Бурой К.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Матюшиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ , УСТАНОВИЛ: ФИО1, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани РТ от 31 августа 2018 года, вступившим в законную силу 02 октября 2018 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 02 октября 2018 года ФИО1 сдал водительское удостоверение в ГИБДД, таким образом, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ на момент совершения преступления он считается подвергнутым административному наказанию. Однако, ФИО1, осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом ранее подвергнутым административному наказанию, а также за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является преступлением, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, 26 декабря 2020 года в 12 часов управлял автомобилем «<данные изъяты>, и 26 декабря 2020 года в 13 часов <адрес> был остановлен инспектором ГИБДД. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения последний был отстранен от управления автомобилем, о чем 26 декабря 2020 года в 13 часов 15 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения, на что тот согласился. В 14 часов 25 минут того же дня с помощью прибора «Алкотектер PRO - 100 touch-K №», был установлен объем паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе, который составил 1,115 мг/л, о чем в тот же день в 14 часов 30 минут был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть был установлен факт опьянения ФИО1 Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 в ходе дознания заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал указанное ходатайство, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник против данного ходатайства не возражали. Судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, ходатайство заявлено в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, преступление относится к категории небольшой тяжести. Таким образом обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в особом порядке, не имеется. У суда нет сомнений в отношении вменяемости ФИО1 так как его поведение в судебном заседании было адекватно, на учете у психиатра он не состоит, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит: - в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе дознания давал последовательные признательные показания. В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в совершенном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ , судом не установлено. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, препятствующих назначению основного вида наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ , судом не установлено. Определяя срок наказания, суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ , поскольку ФИО1 в ходе дознания было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также часть 1 статьи 62 УК РФ , поскольку по делу установлены смягчающие вину обстоятельства предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ . Поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и данные о других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи 264.1 УК РФ . Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения основного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ как и оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ . Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи, в соответствии со статьями 131 , 132 , частью 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь статьей 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года. Наказание в виде обязательных работ надлежит отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Вещественные доказательства: протокол №, акт №, чек на определение степени алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении № от 26 декабря 2020 года, протокол о задержании транспортного средства № от 26 декабря 2020 года - хранить в материалах уголовного дела. Процессуальные издержки в сумме 3000 (три тысячи) рублей, подлежащих выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Судья: Д.И. Игонин Суд: Московский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Игонин Д.И. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 15 июня 2021 г. по делу № 1-135/2021 Приговор от 11 марта 2021 г. по делу № 1-135/2021 Приговор от 2 марта 2021 г. по делу № 1-135/2021 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ