1. Гражданин И.Н.Фролов оспаривает конституционность части 1 статьи 39 «Передача дела, принятого арбитражным судом к своему производству, из одного суда в другой суд» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда с И.Н.Фролова, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в пользу юридического лица взысканы денежные средства. Апелляционная жалоба И.Н.Фролова на данное решение была ему возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного им срока на ее подачу. Кассационная жалоба И.Н.Фролова на решение арбитражного суда первой инстанции была оставлена без удовлетворения. 2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению И.Н.Фролова, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречит статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет относить к компетенции арбитражного суда споры с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, которые подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.