1. Гражданину В.В.Усманову постановлением суда, принятым по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленным в силе судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении жалобы на бездействие следователя по его сообщению о фальсификации доказательств в его уголовном деле. В.В.Усманов утверждает, что положения главы 6, часть третья статьи 125, часть вторая статьи 145, часть четвертая статьи 148 и часть седьмая статьи 259 УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 24 (часть 2), 48 и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в числе 2 участников уголовного судопроизводства не указывают лицо, заявившее о совершенном преступлении, не предусматривают обязанности суда, рассматривающего жалобу такого заявителя на бездействие следователя, назначить ему адвоката и обязанности следователя вручить находящемуся под стражей заявителю постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не обязывают суд ознакомить заявителя с протоколом судебного заседания, проведенного в порядке статьи 125 данного Кодекса, а также не устанавливают достаточный срок для того, чтобы ходатайствовать об ознакомлении с этим протоколом.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.