ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС24-21130
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 21 ноября 2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив
кассационную жалобу федерального казенного учреждения «База материально-
технического и военного снабжения Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Вологодской области» (ответчик) на постановление
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. по
делу № А13-16013/2023 Арбитражного суда Вологодской области и
постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября
2024 г. по тому же делу по иску акционерного общества
«Вологдагортеплосеть» к федеральному казенному учреждению «База
материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной
службы исполнения наказаний по Вологодской области» о взыскании
неустойки (с учетом уточнения иска),
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2024 г.,
оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного
суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2024 г., иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной
инстанции и округа отменить, полагая их незаконными и необоснованными,
принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать
в полном объеме.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
2
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332,
401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27
июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив
представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об
отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от
ответственности за несвоевременную оплату тепловой энергии.
Доводы заявителя о бюджетном финансировании, специфике работы
казенного учреждения, снижении размера неустойки были предметом
исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены,
ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само
по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных
нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не
является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать федеральному казенному учреждению «База материально-
технического и военного снабжения Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Вологодской области» в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост