Определение от 15.11.2024

1. в рамках дела о банкротстве должника определением
Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 г.,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 6 марта 2024 г., утвержден план
реструктуризации долгов гражданина в редакции должника, на
финансового управляющего возложена обязанность по предоставлению
реквизитов банковского счета должника для перечисления с депозита
арбитражного суда денежных средств в размере 6 650 000 руб. для
распределения их между кредиторами согласно плану
реструктуризации долгов, установлен срок исполнения плана
реструктуризации - 36 месяцев с даты его утверждения, при внесении
платежей, предусмотренных планом, не позднее 29 числа каждого
месяца.

2
Постановлением суда округа от 30 мая 2024 г. указанные судебные
акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Московской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, Захарова О.В. просит отменить постановление суда округа,
оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной
инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной
жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи
жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр
требований кредиторов Захаровой О.В. включены требования Баканова
Евгения Константиновича в размере 96 683 руб. 76 коп., а также
требования залоговых кредиторов – Эксузяна Рубена Акоповича в
размере 5 881 268 руб. и общества с ограниченной ответственностью
Управляющая компания «Красные ворота» Д.У. ЗПИФ
комбинированный «Ипотека Инвест» (далее – общество УК «Красные
ворота») в размере 4 886 404 руб. 05 коп.
В суде первой инстанции при рассмотрении итогов процедуры
реструктуризации долгов представитель должника заявил ходатайство
об утверждении плана реструктуризации долгов Захаровой О.В.,
представил план реструктуризации и платежные поручения,
подтверждающие перечисление на депозит суда денежных средств,
достаточных для погашения требований кредиторов должника на
общую сумму 6 650 000 руб.
Утверждая предложенный должником план реструктуризации,
суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные
доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями
статей 213.12, 213.13, 213.14, 213.17 Федерального закона
от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

3
(далее - Закон о банкротстве) и исходили из его экономической
исполнимости.
Судами учтено, что план предусматривает полное погашение
требований кредиторов. За счет денежных средств, перечисленных
должником (1 150 000 руб.) и Бакановым Е.К. (5 500 000 руб.) на
депозит суда, сразу погашается 60,82% реестра требований кредиторов
должника. При этом Баканов Е.К. отказался от требования к должнику
в размере 96 683 руб. и обводил должника от исполнения обязательства
перед ним после погашения кредиторам требований на сумму
5 500 000 руб. Остаток задолженности подлежит погашению равными
ежемесячными платежами в течение 36 месяцев за счет дохода от сдачи
в аренду двух объектов недвижимости (230 000 руб. в месяц) и
трудового дохода (20 000 руб. в месяц).
Отклоняя возражения общества УК «Красные ворота» в
отношении плана реструктуризации, суд апелляционной инстанции
отметил, что поскольку одним из предметов залога выступает квартира,
являющейся единственным жильем для должника и его семьи, то
интерес должника в ее сохранении является значительным и выступает
своего рода обеспечением исполнения плана. Учитывая, что требование
кредитора обеспечено ипотекой и может быть удовлетворено в любой
процедуре, предоставление должнику рассрочки при условии полного
погашения требования либо непродолжительной отсрочки для
проверки исполнимости плана реструктуризации не приведет к
существенному нарушению прав и законных интересов кредитора.
Суд округа, отменяя судебные акты и направляя вопрос на новое
рассмотрение, указал, что применяя пункт 4 статьи 213.17 Закона о
банкротстве, суды не дали правовой оценки доводу общества
УК «Красные ворота» о возможности полного удовлетворения всех
требований к должнику в результате реализации его имущества,
стоимость которого значительно превышает общий размер требований,
включенных в реестр, притом что в силу указанной нормы данный
довод имеет решающее значение при утверждении плана
реструктуризации в судебном порядке.
Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом,
Захарова О.В., ссылаясь на правовую позицию, изложенную в
определении Судебной коллегии по Экономическим спора Верховного
суда Российской Федерации от 6 марта 2024 г. № 305-ЭС21-28610 (4),
указывает, что конструкция механизма банкротства гражданина
предполагает, что процедура реструктуризации долгов имеет
приоритет, поскольку позволяет в наибольшей степени соблюсти
интересы как кредиторов (в данном случае погашение включенных в
реестр требований в полном объеме), так и самого должника
(совершение расчетов с кредиторами без реализации имущества
должника). При этом наличие у должника имущества, стоимость

4
которого превышает объем обязательств перед кредиторами, не
является основанием к отказу в утверждении плана реструктуризации.
Заявитель также отмечает, что вопреки позиции суда округа, пункт
4 статьи 213.17 Закона о банкротстве позволяет суду утвердить план
реструктуризации в отсутствие согласия собрания кредиторов при
соблюдении двух условий: требование, обеспеченное залогом
имущества должника, должно быть погашено в полном объеме; иные
требования кредиторов (не обеспеченные залогом имущества
должника) должны быть погашены не в полном объеме, но в размере
существенно большем, нежели чем при немедленной продаже
имущества должника и распределения его дохода за 6 мес.
Поскольку план предполагает погашение задолженности
должника, учтенной в реестре требований кредиторов, в полном
объёме, у суда округа не было оснований для отмены судебных актов.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы
заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует
передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

1. кассационную жалобу Захаровой Ольги Вадимовны с делом
передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации на 16 декабря 2024 г. на 10 часов
30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва,
улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации